Ухвала суду № 81423343, 25.04.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/1247/19

Провадження по справі № 2/635/1617/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання – Ус Ю.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 Володимировича – ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Володимировича до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління держгеокадастру у Харківській області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_2, який діє на підставі ордеру, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» 18 лютого 2019 року звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 проводити будь-які будівельні роботи, окрім повного демонтажу самочинно збудованої будівлі, яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, в’їзд Суворова, 1. В обґрунтування заяви посилався на те, що на теперішній час будівельні роботи по самочинному будівництву на земельній ділянці, розташованій за вказаною адресою тривають. Особами, які проводять будівництво грубо порушуються державні будівельні, санітарні та пожежні норми, що може призвести в подальшому до тяжких наслідків у вигляді травмування позивача та сторонніх осіб, руйнування будинку. На земельній ділянці, яка розташована поряд із належною позивачу земельною ділянкою, замість старенького житлового будинку побудовано триповерховий будинок, який являє собою недобудову без даху та віконних рам. Дана споруда знаходиться на фундаменті, а тому не можу вважатися малою архітектурною формою. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка площею 0,0725 кадастровий номер 6325156700:002:0577, розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, в’їзд Суворова, 1 з цільовим призначенням – для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та будинок, розташований за вказаною адресою належить ОСОБА_3 На зазначену земельну ділянку та будинок на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 07 березня 2019 року накладений арешт в рамках кримінального провадження №42019221430000032, внесеного до ЄРДР 13 лютого 2019 року за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України за фактом вчинення ОСОБА_3 шахрайських дій та підроблення офіційного документа. Крім того, в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної О.М. знаходиться цивільна справа про визнання недійсним рішення Височанської селищної ради від 08 лютого 2019 року про передачу ОСОБА_3 у власність земельної ділянки за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, в’їзд Суворова, 1 у зв’язку з підробленням останнім підпису від імені ОСОБА_4 в акті погодження меж земельної ділянки від 28 червня 2018 року та в акті прийому-передачі медових знаків на зберігання від 28 червня 2018 року, які знаходяться в технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 28 червня 2018 року, яку розроблено ФОП ОСОБА_5 Тобто, хоча відповідачу було передано у власність вищевказану земельну ділянку, яку в подальшому зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, підставою для передачі такої земельної ділянки слугувало саме надання в Височанську селищну раду підроблених ОСОБА_3 документів. Як вбачається з відповіді з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області від 12 березня 2019 року на будівництво вищевказаного будинку ані дозвіл на його будівництво, ані дозвіл на право закладення фундаменту і будівельний паспорт не надавались. Отже, фактично, на думку представника позивача, ОСОБА_3, за відсутності відповідних дозвільних документів, самовільно провів роботи з будівництва триповерхового індивідуального житлового будинку на земельній ділянці, яка на теперішній час належить ОСОБА_3 Зазначає, що самочинно збудована ОСОБА_3 будівля знаходиться лише на відстані 50 см від межі, на якій розташовано будинок позивача, що є грубим порушенням державних будівельних норм. Будівництво будинку все в більшій мірі проводиться в сторону межі Позивача, та в подальшому, перейде межу земельних ділянок позивача та відповідача. Крім того, при будівництві будинку захоплено частину дороги, яка розташована по в’їзду Суворова, смт Високий, Харківського району, Харківської області. Зазначена дорога є комунальною власністю та належить Височанській сільській раді. Беручи до уваги те, що існують великі ризики того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та відповідно забезпечити поновлення порушеного права позивача ОСОБА_4, представник позивача просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 лютого 2019 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Оскільки викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема заборона вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову для нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності має здійснюватись судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 лютого 2019 року заяву представника позивача ОСОБА_1 Володимировича – ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Володимировича до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління держгеокадастру у Харківській області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, про знесення самочинно збудованого нерухомого майна задоволено. ОСОБА_3 заборонено проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці, розташованій за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, в’їзд Суворова, 1, окрім повного демонтажу будівлі, розташованої на зазначеній земельній ділянці.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2019 року скасовані заходи забезпечення позову, які було вжито ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Володимировича до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління держгеокадастру у Харківській області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, про знесення самочинно збудованого нерухомого майна шляхом заборони ОСОБА_3 проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці, розташованій за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, в’їзд Суворова, 1, окрім повного демонтажу будівлі, розташованої на зазначеній земельній ділянці.

Як вбачається зі змісту ухвали суду від 05 квітня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову, підставою для скасування заходів забезпечення позову, які було вжито ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 лютого 2019 року, була зміна обставин, що зумовили застосування заходів забезпечення позову, а саме реєстрація права власності на земельну ділянку площею 0,0725 га кадастровий номер 6325156700:00:002:0577, розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, в’їзд Суворова, 1 за ОСОБА_3 в цілому.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №158178918 від 01 березня 2019 року, 26 лютого 2019 року державним реєстратором Харківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_6 на підставі рішення Височанської селищної ради Харківського району Харківської області від 08 лютого 2019 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності внесені відомості щодо реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,0725 га кадастровий номер 6325156700:00:002:0577, розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, в’їзд Суворова, 1 в цілому за ОСОБА_3 (номер запису про право власності 30524041, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 45774541 від 01 березня 2019 року).

Земельна ділянка площею 0,1983 га, розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вулиця Суворова, 1 (кадастровий номер 6325156700:00:002:0003), яка межує із вищевказаною земельною ділянкою, належить на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ХР №003569 від 01 жовтня 1999 року позивачу ОСОБА_7

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, після з’ясування позивачем візуально, що будівництво ведеться в безпосередній близькості від існуючих будинку та споруд його ділянки, тим самим грубо порушуючи на думку позивача пожежні, санітарні та будівельні норми та істотно порушуючи його права, як власника суміжної земельної ділянки, позивач та його представник зверталися до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області зі скаргою на незаконне будівництво, про що останніми надані докази, в тому числі фотографії.

Як вбачається зі змісту листа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області №1020-2242 від 12 березня 2019 року, згідно даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформація щодо об’єкта будівництва за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, в’їзд Суворова, 1 відсутня.

Зазначене свідчить про те, що між сторонами дійсно виник спір. Крім того, про виникнення між сторонами спору свідчать також наявність кримінального провадження №42019221430000032, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2019 року за фактом підроблення офіційного документа та заволодіння шахрайським шляхом земельною ділянкою (Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань ) та цивільної справи №635/1280/19 за позовом ОСОБА_4 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи – Головне управління держгеокадастру у Харківській області, Департамент Державної архітектурно-буідівельної інспекції у Харківській області про визнання недійсним рішення, про що представником позивача надані відповідні докази.

Отже, враховуючи ту обставину, що між сторонами дійсно виник спір, про що позивачем надані достатні докази, а також ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його задоволення, та не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, виходячи з принципу обов’язковості рішень суду, передбаченого ст. 124 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд прийшов до висновку та вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_3 та іншим особам проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці, розташованій за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, в’їзд Суворова, 1, окрім повного демонтажу будівлі, розташованої на зазначеній земельній ділянці.

Разом з тим, доводи представника позивача щодо отримання відповідачем ОСОБА_3 дозвільних документів на будівництво спірного житлового будинку з грубим порушенням законодавства України і надані на підтвердження зазначених доводів письмові докази суд не враховує під час вирішення питання про скасування забезпечення позову, оскільки зазначені обставини не є предметом спору у даній справі, а є предметом розгляду іншої справи, зокрема справи №635/1280/19, про що зазначає сам представник позивача. Щодо факту підроблення ОСОБА_3 дозвільних документів на будівництво спірного будинку, про що зазначає представник позивача у своїх поясненнях, такий факт може бути встановлений виключно обвинувальним вироком суду за результатами розгляду кримінального провадження №42019221430000032 від 13 лютого 2019 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України, суд не застосовує зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-151, 247 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 Володимировича – ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Володимировича до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління держгеокадастру у Харківській області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, про знесення самочинно збудованого нерухомого майна – задовольнити повністю.

Заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці, розташованій за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, в’їзд Суворова, 1, окрім повного демонтажу будівлі, розташованої на зазначеній земельній ділянці.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п’ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред’явлення до виконання ухвали про забезпечення позову – три роки.

Стягувач: ОСОБА_1 Володимирович, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1

Боржник: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя Т.В. Бобко