Вирок № 81423178, 25.04.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Горчакова О. І..

Справа № 644/151/19

Провадження № 1-кп/644/510/19

25.04.2019

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня2019 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

при секретарі судового засідання – Білієнко Г.Г.,

за участю:

прокурора – Семенюка В. В.,

потерпілі: ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4

– надали заяви,

обвинуваченого – ОСОБА_5,

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові обвинувальні акти: матеріалу кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018220460002619 від 30.10.2018 року, за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, затвердженого прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 юристом 2 класу ОСОБА_7; матеріалу кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12018220530002162 від 13.10.2018 року, затвердженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 юристом 1 класу ОСОБА_8, за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України щодо:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого с.Катеринівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, без реєстрації місця проживання, фактично проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, гуртожиток, кімната 136, перебуває Харківській установі виконання покарань № 27, раніше судимого:

- 19.09.2018 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова за ст. 198 КК України до 1 року обмеження волі з застосуванням ст. 75, ст. 76 КК України іспитовий строк 1 рік,

за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Суд визнає доведеним, що 29 жовтня 2018 року вдень, точного часу в ході судового слідства не встановлено, ОСОБА_5, вступив з неповнолітнім ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, у злочинну змову, спрямовану на вчинення крадіжки, поєднаної із проникненням до торговельного кіоску, що розташований на торгівельному майданчику поблизу станції метро «ім. О. Масельського» за адресою: м. Харків, пр-т Московський. 256. 30 жовтня 2018 року з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_10, за попередньою змовою групою осіб, узгодивши свої дії та розподіливши ролі, близько 01:00 годин підійшли до торговельного кіоску ФОП «ОСОБА_1Ю.», що розташований на майданчику поблизу станції метро «ім. О. Масельського» за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 256, ОСОБА_5, діючи повторно, відповідно до раніше узгоджених та розподілених ролей, маючи при собі заздалегідь заготовлений інструмент для злому та віджиму дверей і ролетів, з метою реалізації спільного злочинного наміру, спрямованого на вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням до іншого приміщення, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, за усною домовленістю між собою, скориставшись тим, що за його злочинними діями та діями неповнолітнього ОСОБА_9 ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленого інструменту - зламав металеві ролети, що були встановлені на вхідних дверях кіоску.

Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_10, за допомогою заготовленого ОСОБА_5 інструменту та фізичної сили, зламали металопластикові двері кіоску ФОП «ОСОБА_1В.» та разом проникли до іншою приміщення, в якому зберігалось майно, що належить ФОП «ОСОБА_1В.» де незаконно заволоділи револьвером під патрон Флобер торгової марки «Stalker» модель «4.5 titan», вартістю 2668.00 грн; револьвером під патрон Флобер торгової марки «Stalker» модель «4.5 black», вартістю - 2170.00 гри; пневматичним пістолетом торгової марки «Crosman» модель «С11» вартістю - 1752.00 грн; пневматичним пістолетом торгової марки «KWC» модель «MAKAROV РМ (КМ44) вартісно - 2283.00 грн; пневматичним револьвером торгової марки «Gletcher» модель «NGТ Nagan» вартісно - 4120.00 грн; сигнально-шумовим пістолетом торгової марки «EKOL» модель «Firai Magnum», вартістю - 1690.00 грн.

Після цього, ОСОБА_5 разом із неповнолітнім ОСОБА_10 0.10. з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд: частину заложили до ломбарду на суму біля 7000 грн, витративши кошти на перегляд фільму в кінотеатрі торгового комплексу «Французький бульвар» та в розважальному центрі цього ж комплексу. Злочинними діями ФОП «ОСОБА_1В.» спричинено матеріальні збитки на загальну суму 14683.00 гривень.

Крім того, маючи заздалегідь раніше спланований єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до приміщення, який виник у ОСОБА_5 в жовтні 2018 року, більш точну дату на стадії судового слідства встановити не надалось можливим, завідомо знаючи, що його друзі - ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, є неповнолітніми особами, запропонував їм вчинити, за попередньою змовою, з ним таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до приміщення, на що останні погодилася.

Так:

23 жовтня 2018 року ОСОБА_5, близько 01 год. 00 хв., завідомо знаючи раніше, що ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, є неповнолітньою особою, нехтуючи даною обставиною, зазіхаючи на нормальний розвиток неповнолітнього, порушуючи його духовно моральний розвиток, спотворюючи його ціннісні орієнтації, діючи з прямим умислом, шляхом переконання у вигідності та легкості отримання наживи, використовуючи корисливі спонукання ОСОБА_11 та реалізовуючи запропонований у жовтні 2018 року вищевказаний злочинний намір, викликав рішучість вчинити за попередньою змовою з ним, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до приміщення, а саме: з магазину «Пивна лавка», розміщеного по пр-ту Олександрівський, 158 в м. Харкові, що належить ФОП ОСОБА_12, чим втягнув неповнолітнього ОСОБА_11 у злочинну діяльність.

30 жовтня 2018 року, близько 05 год. 00 хв., продовжуючи реалізовувати свій раніше спланований умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, ОСОБА_5, завідомо знаючи раніше, що ОСОБА_10 є неповнолітньою особою, нехтуючи даною обставиною, зазіхаючи на нормальний розвиток неповнолітнього, порушуючи його духовно моральний розвиток, спотворюючи його ціннісні орієнтації, діючи з прямим умислом, шляхом переконання у вигідності та легкості отримання наживи, використовуючи корисливі спонукання ОСОБА_10 та, реалізовуючи запропонований у жовтні 2018 року вищевказаний злочинний намір, викликав рішучість вчинити, за попередньою змовою з ним, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до приміщення, а саме: з магазину "М’ясний на Альошина", розміщеного по пр-ту Архітектора Альошина,5 в м. Харкові, що належить ФОП ОСОБА_13, чим втягнув неповнолітнього ОСОБА_10 у злочинну діяльність.

23 жовтня 2018 року, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебував у компанії з неповнолітньою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та вступив в заплановану злочинну змову, спрямовану на вчинення крадіжки, поєднаної із проникненням до магазину «Пивна лавка», розміщеного по пр-ту Олександрівський, 158 в м. Харкові. Після чого, з метою реалізації свого злочинного наміру спрямованого на незаконне збагачення та таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, ОСОБА_5 разом неповнолітньою особою, узгодивши свої дії та розподіливши ролі, підійшли до магазину «Пивна лавка», де ОСОБА_5, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи при собі заздалегідь приготовлену викрутку, став віджимати замок вхідних дверей, а неповнолітня особа у цей час стала тягнути ривками на себе двері за ручку, допомагаючи ОСОБА_5, і відчинити їх. Відімкнувши вхідні двері, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 разом з неповнолітньою особою о 01- 12 год. проникли у середину вищевказаного магазину, звідки таємно викрали касу в сумі 14000 грн., що належала ФОП ОСОБА_4 Вподальшому ОСОБА_5 разом з неповнолітньою особою з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_4 на суму 14000 грн.

24 жовтня 2018 року, близько 05 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебував в компанії з раніше знайомою йому малолітньою особою, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, де в них виник спільний умисел вчинити протиправні дії, спрямовані на незаконне збагачення, шляхом вчинення крадіжки, поєднаної із проникненням до кафе «ОСОБА_7 суші», розміщеного по пр-ту Олександрівський, 158 в м. Харкові. Після чого з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на незаконне збагачення та таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, ОСОБА_5 разом з малолітньою особою, узгодивши свої дії та розподіливши ролі, підійшли до кафе «ОСОБА_7 суші», де ОСОБА_5, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи при собі заздалегідь приготовлену викрутку, став віджимати замок вхідних дверей, а малолітня особа у цей час стала тягнути ривками на себе двері за ручку, допомагаючи ОСОБА_5, і відчинили їх. Відімкнувши вхідні двері, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 о 05-51 год. проник до вказаного кафе, звідки таємно викрав планшет «Nomi Corsa 2 C070011», вартістю 1169,9 грн та 2 мобільні телефони, що належали ФОП ОСОБА_3 А малолітня особа залишилася біля входу спостерігати за обстановкою щоб вчасно попередити ОСОБА_5 про небезпеку. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 разом з малолітньою особою з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_3 В,В. на суму 1169,9 грн.

30 жовтня 2018 року, близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував у компанії з неповнолітньою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та вступив в заплановану злочинну змову, спрямовану на вчинення крадіжки, поєднаної із проникненням до магазину «М'ясний на Альошина», розміщеного по пр-ту Архітектора Альошина, 5 в м. Харкові. Після чого з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на незаконне збагачення та таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, ОСОБА_5 разом з неповнолітньою особою, узгодивши свої дії та розподіливши ролі, підійшли до магазину «М’ясний на Альошина», де ОСОБА_5, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи при собі заздалегідь приготовлену викрутку, став віджимати замок вхідних дверей, а неповнолітня особа у цей час, діючи повторно, став тягнути ривками на себе двері за ручку, допомагаючи ОСОБА_5 і відчинив їх. Відімкнувши подвійні вхідні двері, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 разом з неповнолітньою особою о 05-15 год. проникли у середину вказаного магазину, звідки таємно викрали грошовий ящик HPC-13S, вартістю 1243.65грн. в якому знаходились грошові кошти в розмірі 600 грн., що належали ФОП ОСОБА_2 Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 разом з неповнолітньою особою з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_2 на загальну суму 1843,65 грн.

В судовому засіданні обвинувачений свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, по усім епізодам, та за ч. 1 ст. 304 КК України - визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факти і обставини вчинення правопорушень, не заперечував визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Цивільні позови визнав, окрім цивільного позова ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_1. В. – ці позови визнав частково і прохав з’ясувати вимоги щодо розміру стягнень.

Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що учасники судового провадження не спростовують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальних актах, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість вподальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, - у Суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів, відносно фактичних обставин справи, визнано Судом недоцільним. Суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 304 КК України, тобто втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність та – за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання Суд ураховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України обвинувачений вчинив тяжкі злочини.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він народився 19 грудня 1998 року вселі Катеринівка Лозівського району Харківської області, є громадянином України, має середньо-спеціальну освіту, на обліку у лікарняних закладах не перебуває, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває; не перебуває на обліку у лікаря-нарколога; не військовозобов’язаний; характеризується посередньо; не інвалід; не є депутатом; не є учасником бойових дій; не є учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС, утриманців не має, раніше судимий (т.1 а.с. 129-137, 144).

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом'якшуючими покарання підсудному, суд визнає щире розкаяння в скоєному, сприяння у розкритті злочинів.

Відповідно до вимог ст. 67, ст. 34 КК України обставиною, що обтяжує покарання підсудному суд визнає рецидив злочину.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченому не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних злочинів не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до підсудного ст. 69 КК України - призначення більш м'якого покарання, яке передбачено законом.

Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації це покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом’якшують і обтяжують.

Суд, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості, обставини злочину, особу обвинуваченого, спрямованість поведінки - вважає ОСОБА_5 особою, яка представляє підвищену суспільну небезпеку, його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, призначення йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України та в межах санкції ч. 1 ст. 304 КК України за правилами, визначеними ч. 1 ст. 70 КК України – при сукупності злочинів, суд призначає покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, Також при призначенні остаточного покарання Суд ураховує, що вироком Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 19.09.2018 року ОСОБА_5 засуджено до 1-го року обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України – іспитовий термін 1 рік (т.1 а.с.135-136.), - а тому, Суд застосовує ч. 5 ст. 71, п.п.а п.1 ч. 1 ст. 72 КК України, - частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до вимог ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв’язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи (ч. 2 ст. 1192 ЦК України).

Заявлений цивільний позов ОСОБА_1 ОСОБА_14 суд залишає без розгляду бо його заявлено до Слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_15, а не до Суду; у позовній заяві відсутні розрахунки суми матеріальних вимог та письмові підтвердження завданої шкоди (т.2 а.с.12) .

Заявлений цивільний позов ОСОБА_16 Сергійовичем на суму 7000.00 грн., незважаючи на часткове визнання обвинуваченим позовної заяви, - Суд залишає без розгляду, бо у позові не приведені розрахунки суми матеріальних вимог у розмірі 7000.00 грн. та письмові підтвердження завданої шкоди, при тому, що сума матеріальної шкоди за обвинувальним актом становить 14000.00 грн.

Цивільні позови: ФОП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою; м. Харків, вул. Дружби Народів, на сумму 922.00 грн; ФОП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м. Харків, вул. Пархоменко, 8, на суму 585.00 грн. - Суд задовольняє.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, обраного на досудовому слідстві 09.11.2018 року і взятого під варту 09 листопада 2018 року о 16:00, - до набрання вироком законної сили Суд залишає обрану міру запобіжного заходу – тримання під вартою у умовах Харківської установи виконання покарань № 27(т.1 а.с. 111, 143).

Термін відбування покарання слід рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_5, тобто з 09 листопада 2018 року (т.1 а.с. 143).

Процесуальні витрати, відповідно до п. 3 ст. 118, ст.122, ч.2 ст. 124 КПК України, за проведення судових експертиз: судової дактилоскопічної експертизи № 1635 від 10.12.2018 року у розмірі 1430.00 грн. (т.1 а.с. 145); судової товарознавчої експертизи № 3099/18 від 14.11.2018 у розмірі 300 гривень (т.1 а.с. 119); судової товарознавчої експертизи № 3195/18 від21.11.2018 у розмірі 300 гривень (т.1 а.с. 124); судової товарознавчої експертизи №4141 від 09.11.2018 у розмірі 1001.00 грн. (т.1 а.с.109) і підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь судового експерта ОСОБА_17, адреса: 51400 Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Центральна, 86/85, на розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» 5168 7422 1238 6969, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та - в рахунок Держави: (Стягувач платежу: Держава, код доходів: 24060300, отримувач платежу: УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, п/рахунок: 31419544020005, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, МФО 899998 банк: Казначейство України).

Питання про речові докази Суд вирішує на підставі ст.100 КПК України : після набрання вироком законної сили, речові докази, що перебувають на відповідальному зберіганні в камері речових доказів Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області (квитанція № 216), а саме:

-сигнально-шумовий пістолет «Екоl Firat Compact Cal. 9mm Р.A.К.. EFC- 1360494» (квитанція №216);

-пневматичний пістолет «РМ-Х. cal.4.5mm( 177). 17G69087..(квитанція №216);

-ніж «Bоkег Dein Messer Made in Solingen, B056» - (квитанція №216);

-складний металевий ніж чорного кольору марки «Columbia chang jiang» (квитанція №217) – слід повернути їх власнику ФОП «ОСОБА_1В.» - ОСОБА_1 (т.1 а.с. 116, 118).

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 349, 368, 129, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 304 КК України і призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3-х (ТРЬОХ) років 1-го (одного) місяця позбавлення волі,

- за ч. 1 ст. 304 КК України у вигляді 3-х (ТРЬОХ) років 2-х (двох) місяців позбавлення волі.

За сукупністю злочинів, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 3-х (ТРЬОХ) років 3-х (ТРЬОХ) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 71, п.п.а п.1 ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків остаточно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, призначити покарання, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2018 року (справа номер 644/4815/18), у вигляді 3-х (трьох) років 4-х (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою в умовах Харківській установі виконання покарань №27.

Термін відбування покарання слід рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_5 - тобто з 09 листопада 2018 року.

Цивільний позов ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 - залишити без розгляду. Розяснити право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Цивільні позови: ФОП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою; м. Харків, вул. Дружби Народів, на суму 922.00 грн та - ФОП ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_7, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м. Харків, вул. Пархоменко, 8, на суму 585.00 грн. – задовольнити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку – невідомий,

на користь потерпілих:

- ФОП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою; м. Харків, вул. Дружби Народів, 922.00 грн. (дев’ятсот двадцять дві гривні 00 копійок),

- ФОП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м. Харків, вул. Пархоменко, 8, 585.00 грн. (п’ятсот вісімдесят п’ять гривень 00 копійок;

за проведені судові експертизи:

- судової дактилоскопічної експертизи № 1635 від 10.12.2018 року у розмірі 1430.00 грн. (одна тисяча чотириста тридцять гривень 00 Копійок) (Стягувач платежу: Держава, код доходів: 24060300, отримувач платежу: УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, п/рахунок: 31419544020005, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, МФО 899998 банк: Казначейство України),

- судової товарознавчої експертизи №4141 від 09.11.2018 у розмірі 1001.00 грн. ( одна тисяча одна гривня 00 копійок) (Стягувач платежу: Держава, код доходів: 24060300, отримувач платежу: УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, п/рахунок: 31419544020005, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, МФО 899998 банк: Казначейство України);

- судової товарознавчої експертизи № 3099/18 від 14.11.2018 у розмірі 300 грн. 00 коп. (триста гривень 00 копійок) (експерт ОСОБА_17, на розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: 5168742212386969 ),

-судової товарознавчої експертизи № 3195/18 від21.11.2018 у розмірі 300 грн. 00 коп. (експерт ОСОБА_17, на розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: 5168742212386969) .

Всього підлягає стягненню, судових витрат, з засудженого у сумі 3031 грн. 00 коп. (три тисячі тридцять одна гривня 00 копійок).

Речові докази по справі, що перебувають на відповідальному зберіганні в камері речових доказів Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, а саме:

-сигнально-шумовий пістолет «Екоl Firat Compact Cal. 9mm Р.A.К. EFC- 1360494» (квитанція №216);

-пневматичний пістолет «РМ-Х. cal.4.5mm( 177) 17G69087 (квитанція №216);

-ніж «Bоkег Dein Messer Made in Solingen, B056» - (квитанція №216);

-складний металевий ніж чорного кольору марки «Columbia chang jiang» (квитанція №217) – після набрання вироком законної силислід повернути їх власнику ФОП «ОСОБА_1В.» - ОСОБА_1.

Документи, що є речовими доказами, слід залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим – у той же термін, але з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору, направити/вручити потерпілим.

Суддя О. І. Горчакова