Вирок № 81423152, 25.04.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/941/19

Провадження № 1-кп/645/497/19

В И Р О К

Іменем України

25 квітня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е. Є.

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю прокурора – Мосейко Л.М.,

обвинуваченого – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12019220460000300 від 04.02.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого, в тому числі останній раз 14.01.2015 року Комінтернівським районом судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 185, з застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, звільнений 21.05.2018року згідно ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.05.2018 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбуту його частину 4 місяці 14 днів, , який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 234 кв.3 та мешкає за адресою АДРЕСА_1,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2019 року приблизно о 17:40 годині обвинувачений ОСОБА_3, перебуваючи біля будинку №13 по вул. Сонячній в м. Харкові, де побачив припаркований автомобіль «Део Ланос» реєстраційний номер АХ 6789ВХ. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшовши до бокової частини кузову автомобіля, відкрив капот, та побачив автомобільний акумулятор фірми «FORSE Original» 60, 600 А, 6СТ-60А2Н та відкрутивши клеми акумулятора таємно викрав автомобільний акумулятор «FORSE» орігінал 60, 600 А, 6СТ - 60A2Н,, вартість якого згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 6-1/44СЕ-19 від 12.02.2019 року становить 1311 грн, що належать потерпілому ОСОБА_4 Після цього обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними, протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1311 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та дав суду правдиві показання про обставини вчинення ним злочину, як зазначено в цьому вироку. У скоєному щиросердно розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином. Надав суду заяву, з якої вбачається, що він просить слухати справу за його відсутності. Цивільний позов не заявляв.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому судом з’ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз’яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вину обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України суд вважає доведеною.

Згідно ст. 66 КК України, обставини, що пом’якшують покарання, суд вважає повне визнання вини та щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлені.

Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі останній раз 14.01.2015 року Комінтернівським районом судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 185, з застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, звільнений 21.05.2018року згідно ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.05.2018 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбуту його частину 4 місяці 14 днів Ухвала набрала законної сили 21.05.2018 року.

Згідно з досудовою доповіддю Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, встановлено, що ризик небезпеки ОСОБА_3 для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінений як високий та орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі не може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально -виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов’язків відповідно до п.2 ч.2 ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При призначенні покарання суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який, за змістом ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання у вигляді позбавлення волі і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов'язків згідно зі ст. 76 КК України, що відповідатиме тяжкості злочину та особі обвинуваченого, буде необхідним для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Окрім того, у зв'язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням покласти на ОСОБА_3 обов'язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачені попередження вчинення нових злочинів. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Таке покарання за глибоким переконанням суду буде обґрунтованим і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно положень ст.124 КПК України на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати за проведення судової експертизи №6-1/44СЕ-19 від 12.02.2019 року у розмірі 429 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373, 374, 376,395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_3 обов'язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (код доходів 24060300, р/р 31419544020005, код отримувача 37999680, МФО 899998, отримувач платежу УК Слобідського району м. Харків) витрати на проведення судової експертизи № 6-1/44СЕ-19 від 12.02.2019 року у розмірі 429 грн. 00 коп.

Речовий доказ по справі автомобільний акумулятор «FORSE Original» 6СТ - 60A2Н, заводський номер НОМЕР_1, що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4, після набрання вироком законної сили- вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суд роз’яснює обвинуваченому, потерпілому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий суддя-