Вирок № 81423084, 25.04.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бугера О. В..

Справа № 644/4787/18

Провадження № 1-кп/644/203/19

25.04.2019

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ступницького К.В.

прокурора Харитонової Н.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.06.2018 року №12018220530001396, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Снітівка Летичівського району Хмельницької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 1) 05.12.2005 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, 2) 13.08.2009 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.ч. 2,3 ст.185, 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 04.10.2013 року на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 26.09.2013 року звільненого умовно-достроково на строк 1 рік 1 місяць 15 днів, місця реєстрації немає, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи раніше засуджений за корисливі злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин. Так, 25.05.2018 року, близько 16 год. 00 хв., знаходячись у дворі житлового будинку №12 по вул. Мира в м. Харкові у ОСОБА_1, виник злочинний намір, направлений на незаконне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу. Реалізуючи який, останній, зайшов у під’їзд №1 вищевказаного будинку, де побачив на сходах між першим та другим поверхами чавунний опалювальний радіатор М-140 на 8 секцій, який належав КП «Жилкомсервіс». ОСОБА_1, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи по раптово виниклому наміру, спрямованому на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, зняв зі стіни чавунний опалювальний радіатор М-140 на 8 секцій, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2707 від 26.06.2018, складає 1064 грн. 00 коп., після чого намагався винести його з під’їзду №1 вказаного будинку, однак в цей час дії ОСОБА_1 були помічені мешканцем будинку ОСОБА_2, який телефоном повідомив оператора «102» про вказаний факт та до приїзду працівників поліції не давав покинути місце події ОСОБА_1.

Обвинувачений в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним в обвинувальному акті, просив, суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, розглянути справу відповідно до вимог ст.349 КПК України. Каявся, на той момент не було роботи, вирішив викрасти радіатор та здати на метал.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України та проти цього не заперечували учасники судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доказана, його дії слід кваліфікувати за за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна крадіжку), вчинений повторно.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, що яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також відомості які характеризують його особу. Судом враховується, що обвинувачений раніше судимий, судимість не погашена, але з моменту звільнення з місць позбавлення волі пройшло майже 5 років, на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебуває, при цьому не має місця реєстрації, проживає в цивільному шлюбі без реєстрації.

Представник потерпілого в поданій заяві зазначила, що цивільний позовом подаватись не буде, не заперечувала проти розгляду справи в порядку визначеному ст.349 КПК України. Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 України є щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злдочину. Обставин, які обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно ч.3 ст.68 КК України за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу. Зазначені положення закону судом враховуються при призначенні покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи встановлені судом обставини, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наявність не погашених судимостей, відсутність місця реєстрації, роботи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді арешту.

Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає, цивільний позов не заявлявся, судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого, питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

Початок строку відбуття покарання обраховувати з моменту фактичного затримання в порядку виконання даного вироку.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова) за проведення судової товарознавчої експертизи № 2707 від 26.06.2018 року в сумі 429 (чотириста двадцять дев’ять) гривень.

Речовий доказ чавунний опалювальний радіатор М-140 на 8 секцій, що переданий на зберігання представнику потерпілого, вважати переданим за належністю.

Вирок може бути оскаржено, з урахуванням ч.2. ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя О.В.Бугера