Ухвала суду № 81422849, 24.04.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/287/19

Провадження № 1-кп/643/795/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Петрової О.С.,

прокурора Кейдун Д.Б.,

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №12016220000000616 від 30.06.2016, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на два місяці. Посилався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих, ухилення обвинуваченого від суду, вчинення нового кримінального правопорушення.

Обвинувачений та його захисник посилались на відсутність ризиків, вказаних прокурором у клопотанні, і вважали за необхідне змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м'який.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду вважає, що клопотання прокурора повинно бути задоволено з наступних підстав.

Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, з метою об'єктивного встановлення істини по справі, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов'язків, для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, вчинення нового кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілих, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, такі, як, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_1 на 2 місяці. Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу суду не надано.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про подовження строків утримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 2 місяці до 22.06.2019 р.

Копію ухвали направити обвинуваченому та адміністрації Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова