Ухвала суду № 81422578, 17.04.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/134/19

н/п 1-кс/640/4501/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

за участю секретаря - Шилакіної Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ТОВ «Технодорсервіс» та ОСОБА_2, на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12018220000000267 від 14.03.2018 р., -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ТОВ «Технодорсервіс» та ОСОБА_2, в якій заявник просить суд: визнати бездіяльність слідчого незаконною та зобов’язати його негайно повернути ТОВ «Технодорсервіс» та ОСОБА_2 вилучене майно, арешт якого закінчився 01.04.2019 р. включно, а саме: флеш-накопичувач 4 Gb, мобільний телефон «Samsung» IMEI 356391080912325, IMEI 356391080912323 з сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_1, ноутбук «НР» в корпусі сірого кольору, серійний номер CNF646C09P, із зарядним пристроєм до нього; 4 жорстких дисків: Samsung 40Gb s\n S09UJ1ML605278, Hitachi320 Gb s\n RE252GBA, Seagate s|n 6RY4FTSQ, Samsung 250Gb s|n S0NJJ1EQ200596.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що 11.01.2019 р. в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018220000000267 від 14.03.2018 р., на підставі відповідних ухвал слідчого судді, були проведені обшуки, в ході проведення яких слідчими були вилучені документи, печатки інших підприємств та грошові кошти. В подальшому на вилучене майно накладено арешт, в тому числі на флеш-накопичувач 4 Gb, мобільний телефон «Samsung» IMEI 356391080912325, IMEI 356391080912323 з сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_1, ноутбук «НР» в корпусі сірого кольору, серійний номер CNF646C09P, із зарядним пристроєм до нього; 4 жорстких дисків: Samsung 40Gb s\n S09UJ1ML605278, Hitachi320 Gb s\n RE252GBA, Seagate s|n 6RY4FTSQ, Samsung 250Gb s|n S0NJJ1EQ200596, строком на 1 місяць. Після спливу зазначеного в ухвалі часу, слідчий протиправно ухилився від видачі власнику вилученого майна і лише 25.02.2019 р. звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вищезазначене тимчасово вилучене майно, обґрунтовуючи це тим, що немовбито експерти не встигли здійснити всі необхідні дії з копіювання файлів з цифрових носіїв. За результатами розгляду клопотання слідчого 28.02.2019 р. слідчий суддя Садовський К.С. прийняв рішення, яким частково задовольнив клопотання та наклав арешт на вищезазначене тимчасово вилучене майно, строком до 01.04.2019 р., для проведення призначених судових комп’ютерно-технічних експертиз. Але, незважаючи на те, що арешт сплинув 01.04.2019 р., слідчий до цих пір майно власникам не повернув, не здійснив ніяких дій направлених на повернення власникам тимчасово вилученого майна. Заявник вважає, що слідчий протиправно ухиляється від виконання ухвали про арешт майна від 28.02.2019 р. та вимог КПК України в частині повернення тимчасово вилученого майна у разі закінчення строку арешту.

В судове засідання скаржник не з’явився, надав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, подану скаргу підтримує.

Старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 до судового засідання не з’явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена судом своєчасно та належним чином. Від слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд скарги без участі слідчого у зв’язку із службою зайнятістю.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12018220000000267 від 14.03.2018 року, розпочате за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.01.2019 р. розглянуто клопотання слідчого Фоменко Ю.М. про накладення арешту на майно, яке було вилучено 11.01.2019 в ході проведення обшуків за адресами: м. Харків, Майдан Конституції, 2/2, кв. 51; АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; м. Харків, пр. Науки, 58, та накладено арешт на майно, в тому числі на флеш-накопичувач 4 Gb, мобільний телефон «Samsung» IMEI 356391080912325, IMEI 356391080912323 з сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_1, ноутбук «НР» в корпусі сірого кольору, серійний номер CNF646C09P, із зарядним пристроєм до нього; 4 жорстких дисків: Samsung 40Gb s\n S09UJ1ML605278, Hitachi320 Gb s\n RE252GBA, Seagate s|n 6RY4FTSQ, Samsung 250Gb s|n S0NJJ1EQ200596, строком на 1 місяць, тобто до 16.02.2019 р.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.02.2019 р., накладено арешт на майно, а саме на флеш-накопичувач 4 Gb, мобільний телефон «Samsung» IMEI 356391080912325, IMEI 356391080912323 з сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_1, ноутбук «НР» в корпусі сірого кольору, серійний номер CNF646C09P, із зарядним пристроєм до нього; 4 жорстких дисків: Samsung 40Gb s\n S09UJ1ML605278, Hitachi320 Gb s\n RE252GBA, Seagate s|n 6RY4FTSQ, Samsung 250Gb s|n S0NJJ1EQ200596, строком до 01.04.2019 р. включно, та зобов’язано слідчого Фоменко Ю.М. після закінчення строку, на який було накладено арешт, передати тимчасового вилучене майно їх власникам.

Станом на день винесення ухвали, тобто на 17.04.2019 р., зазначене вилучене майно власникам не повернуто, ухвали слідчих суддів від 16.01.2019 р. та від 28.02.2019 р., не виконані.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданій стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Так, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд зобов’язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Так, майно вилучено вже тривалий час, що у свою чергу позбавляє власників майна користуватися та розпоряджатися вказаний майном.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об'єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов’язати старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 або іншого слідчого, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №12018220000000267 від 14.03.2018 р. негайно повернути власникам майна – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та директору або уповноваженій особі ТОВ «Технодорсервіс» майно, а саме: флеш-накопичувач 4 Gb, мобільний телефон «Samsung» IMEI 356391080912325, IMEI 356391080912323 з сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_1, ноутбук «НР» в корпусі сірого кольору, серійний номер CNF646C09P, із зарядним пристроєм до нього; 4 жорстких дисків: Samsung 40Gb s\n S09UJ1ML605278, Hitachi320 Gb s\n RE252GBA, Seagate s|n 6RY4FTSQ, Samsung 250Gb s|n S0NJJ1EQ200596.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя – Божко В.В.