Ухвала суду № 81422385, 25.04.2019, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/618/17

Номер провадження 6-а/623/12/2019

УХВАЛА

іменем України

25 квітня 2019 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зобов’язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.11.2017 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 623/618/17 від 26.02.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.11.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України в період з 01.01.2016 року по 03.02.2017 року, щодо не надіслання до Пенсійного фонду України інформації про зміни у грошовому забезпеченні поліцейських відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» для здійснення перерахунку пенсії позивачу. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо не надіслання до ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, яка уповноважена готувати та видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій позивачу, вказівки про порядок видачі таких довідок. Зобов'язано ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України виготувати довідку для перерахунку пенсії позивачу про розмір грошового забезпечення відповідної категорії поліцейських, стосовно займаної позивачем посади та спеціального звання перед звільненням. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 01.01.2016 року перерахувати пенсію позивачу на підставі отриманої довідки про розмір грошового забезпечення. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести виплати перерахованої пенсії позивачу з 01.01.2016 року. На підставі ст. 256 КАСУ допущено негайне виконання постанови суду про присудження виплати різниці між реально отримуваною та перерахованою пенсією у межах стягнення за один місяць. Стягнуто з Міністерства внутрішніх справ України, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Харківській області судовий збір на користь позивача судовий збір по 320 00 грн. з кожного.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2018 апеляційні скарги Міністерства внутрішніх справ України та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволено частково. Постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.11.2017 р. по справі №623/618/17 скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо неповідомлення Пенсійного фонду України в строк визначений п. 2 Порядку №45 від 13.02.2008 року про підстави для перерахунку пенсії ОСОБА_1. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 25.05.2017 року №100/27966 "Про грошове забезпечення для перерахунку пенсії" з 01 січня 2016 року. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 25.05.2017 року №100/27966 "Про грошове забезпечення для перерахунку пенсії" з 01 січня 2016 року та здійснити виплату з урахуванням раніше проведених виплат. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Міністерства внутрішніх справ України (01024, вул. Богомольця, 10, м. Київ, код ЄДРПОУ 00032684) на користь ОСОБА_1 (64300, Харківська обл., м. Ізюм, вул. Короленко, 34, ІПН НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, код ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 (64300, Харківська обл., м. Ізюм, вул. Короленко, 34, ІПН НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

23 квітня 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зобов’язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.11.2017 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 623/618/17 від 26.02.2018 року.

Суд при розгляді даного клопотання керується нормами, передбаченими Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, Законом України "Про виконавче провадження".

Так, відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтями 129 та 129-1 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов'язковість судових рішень. Суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частинами 2 та 3 статті 14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка стала частиною національного законодавства в силу положень ч.1 ст. 9 Конституції України.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права і свободи, викладені в Конвенції, порушуються, має право на ефективний правовий захист у відповідному національному органі, навіть якщо порушення вчинили офіційні особи.

Питання встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано, зокрема, статтею 382 КАС України. Так, згідно з частинами 1 та 2 цієї статті суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з заявою, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Норми ч. 1 ст. 382 КАС України кореспондують з положеннями частини 6 статті 246, пункту 4 частини першої статті 322 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині рішення суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом порядок та строк виконання рішення, встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту із накладенням штрафу.

Вказаною нормою Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може лише під час прийняття рішення у справі.

Таким чином, у разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття рішення у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Суд зазначає, що судовий контроль по справі при винесенні постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.11.2017 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 623/618/17 від 26.02.2018 року не встановлювався, оскільки було відсутнє звернення позивача про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, по справі судовий контроль не встановлювався та відповідача не було зобов’язано подати відповідний звіт, тому суд не вбачає можливості щодо задоволення клопотання про зобов’язання подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.11.2017 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 623/618/17 від 26.02.2018 року, тому дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю.

Керуючись ст. ст. 246, 382 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зобов’язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.11.2017 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 623/618/17 від 26.02.2018 року - відмовити.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя П. П. Винниченко