Ухвала суду № 81421938, 25.04.2019, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/1541/18

Провадження № 2/617/103/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого – судді Глоби М.М.,

при секретарі судового засідання - Борщ Л.В.,

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ «ДПЗКУ» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську Харківської області в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вовчанського районного суду Харківської області перебуває вказана справа.

Ухвалою від 11 жовтня 2018 року вказана справа призначена до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання суддя Глоба М.М. заявив самовідвід, мотивуючи тим, що позивач ОСОБА_3 є чоловіком судді Вовчанського районного суду Харківської області Уханьової Ірини Степанівни.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.

У відповідності до ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Глоби М.М. по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – задовольнити.

Цивільну справу № 617/1233/18, провадження № 2/617/103/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передати до канцелярії Вовчанського районного суду Харківської області для повторного автоматизованого розподілу, з урахуванням вимог п. 15.4 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –