Ухвала суду № 81421831, 25.04.2019, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 433/109/19

УХВАЛА

іменем України

25 квітня 2019 року

Сватівський районний суд

Луганської області

у складі головуючого судді: Половинки В.

з участю секретаря судового засідання Концур А.І.

представника заявника- адвокат ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Сватівського районного суду Осіпенко Л.М. від розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Троїцького районного суду Суського О.І. у справі № 433/109/19

встановив:

18.04.2019 представник заявника адвокат ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Сватівського районного суду Осіпенко Л.М. від розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Троїцького районного суду Суського О.І. у справі № 433/109/19.

Дану заяву про відвід судді адвокат ОСОБА_1 обґрунтовує тим, помічником судді Осіпенко Л.М. є його дружина ОСОБА_3, що є виключає участь суді ОСОБА_4 у розгляді справи.

У судовому засіданні призначеному на 25.04.2019 представник заявника адвокат ОСОБА_1 під час розгляду заяви про відвід судді Осіпенко Л.М. наполягає на задоволенні відводу.

Суд вислухавши думку заявника зазначає, що відповідно до Роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні 16.06.2016 N 223-1650/0/4-16 заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено. Заявлення відводів такому судді можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та відповідно залишати такі заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Осіпенко Л.М., не знаходить правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі з'явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, нормами КПК України не передбачена можливість заявлення відводу судді, який розглядає відвід іншому судді.

Отже, враховуючи вищенаведене, заява адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Сватівського районного суду Осіпенко Л.М. від розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Троїцького районного суду Суського О.І. у справі № 433/109/19 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви представник заявника адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Сватівського районного суду Осіпенко Л.М. від розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Троїцького районного суду Суського О.І. у справі № 433/109/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_5