Постанова № 81421555, 22.04.2019, Лисичанський міський суд Луганської області

справа 415/1296/19

провадження № 3/415/307/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від батальйону УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В

06 лютого 2019 року о 23 годині 28 хвилин у м. Лисичанську по вул. Машинобудівників, водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, з ознаками наркотичного сп’яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп’яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

02 березня 2019 року о 21 годині 40 хвилин у м. Новодружеську по вул. ім. М. Грушевського, водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, з ознаками наркотичного сп’яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп’яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з’явився, про необхідність явки до суду повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з особистим підписом ОСОБА_1 (а.с. 36). Про причини неявки, суд не попередив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи, до суду не надав (а.с. 45). У зв’язку з чим, судом, на підставі ст. 268 КУпАП, з метою дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винесено постанови про привод правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання (а.с. 16, 39), які не виконано, через відсутність останнього за місцем мешкання (а.с. 18, 41). 29.03.2019 та 11.04.2019 судом повторно винесено постанови про привод правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання (а.с. 19, 42), які не виконано, у зв’язку з тим, що за місцем мешкання ОСОБА_1 двері будинку ніхто не відчиняв (а.с. 44).

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «ОСОБА_4 проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

У відповідності до досліджених у судовому засіданні протоколів про адміністративні правопорушення серії БР № 244375 від 07.02.2019 та БР № 245315 від 02.03.2019, вбачається, що громадянину ОСОБА_1 роз’яснено його права та обов’язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративних справ відбудеться у суді міста Лисичанська. У графі - особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи, вищевказаних протоколів, міститься особистий підпис ОСОБА_1.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності правопорушник ОСОБА_1, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, з моменту складання протоколів (07.02.2019 та 02.03.2019) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з’явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, та уникнення відповідальності, за вчинені правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді і доведена змістом досліджених у судовому засіданні: письмових пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, з яких вбачається, що 07 лютого2019 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин та 02 березня 2019 року о 22 годині 50 хвилин, у їх присутності, на пропозицію пройти огляд на стан сп’яніння у закладі охорони здоров’я, водій, який представився як ОСОБА_1 - відмовився (а.с. 2, 3, 25, 26); а також відтворених та досліджених відеозйомок від 07.02.2019 та 02.03.2019, що містяться на СD носіях, з яких вбачається, що під час бесіди з співробітниками патрульної поліції правопорушник ОСОБА_1, на пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп’яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків (а.с. 9, 33).

У судовому засіданні встановлено, що згідно довідки інспектора адміністративної практики УПП в Луганській області ДПП з бази даних «НАІС» ГСЦ МВС України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримував посвідчення водія ВХХ № 507701 кат. «В» (а.с. 6).

Вище перелічені докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими та такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1, у вчинені адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколі.

Згідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов’язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки останній, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння, відмовився.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

Оскільки правопорушник ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, а також характер та суспільну небезпеку, вчинених ОСОБА_1 правопорушень, суд вважає, що останньому необхідно призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченні санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 384 (трьохста вісімдесяти чотирьох) гривень 20 (двадцяти) копійок.

Керуючись ст. 33, ст. 36, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284, ст. 289, ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Піддати ОСОБА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м. Київ/2203106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у розмірі 384 (трьохста вісімдесяти чотирьох) гривень 20 (двадцяти) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного чуду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя О.В. Шевченко