Вирок № 81421525, 24.04.2019, Лисичанський міський суд Луганської області

423/626/19

1-кп/415/570/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Луньової Д.Ю.,

секретаря судового засідання Нестеренка С.М.

номер кримінального провадження 12019130240000079, внесеного 01.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, не працює, не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю: прокурора Можнякова Р.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження, суд

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_1, 06 січня 2019 року приблизно о 17 годині, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, прийшла до своєї подруги ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Луганська область, місто Попасна, вулиця Паславського, 158 під приводом скористатись її стайлером марки Clatronik моделі МC 3020. ОСОБА_2, не здогадуючись про шахрайські наміри обвинуваченої ОСОБА_1, довіряючи останній та будучи впевненою в тому, що ОСОБА_1 поверне вищезазначене майно, погодилась передати у тимчасово користування обвинуваченій ОСОБА_1 свій стайлер марки Clatronik моделі МC 3020 з чотирма насадками (пластина для випрямлення, пластина для гофрування, щипці для завивки та насадка-гребінець). Після чого, обвинувачена ОСОБА_1, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, протягом декількох днів з дня отримання стайлера марки Clatronik моделі МC 3020 з чотирма насадками, відповідаючи на питання потерпілої ОСОБА_3, вводила в оману останню, що поверне вищезазначений стайлер пізніше, не маючи на це наміру. Далі, 30 січня 2019 року, обвинувачена ОСОБА_1, умисно, з корисливих мотивів, маючи вільний доступ до майна, яке належить потерпілій ОСОБА_2, з метою особистого збагачення, продала ОСОБА_4 стайлер марки Clatronik моделі МC 3020 з чотирма насадками, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/113/9-1/145-24е від 12.02.2019 р. становить 221 грн., тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_2 шкоду на зазначену суму.

Своїми діями обвинувачена ОСОБА_1 вчинила злочин, за який передбачене кримінальна відповідальність за ч.1 ст. 190 КК України – заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення, яка укладена 17.02.2019 року між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_1

Зі змісту угоди вбачається, що обвинувачена ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні та остаточно примирилася з потерпілою ОСОБА_2, яка жодних претензій до ОСОБА_1 не має. При цьому обвинувачена ОСОБА_1 погоджується на призначення покарання за ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України у виді 1 року обмеження волі із застосуванням положень ст.ст. 75,76 КК України, із встановленням іспитового строку, тривалість якого визначить суд, а потерпіла ОСОБА_2 не заперечує проти призначення такого покарання. Наслідки укладення та затвердження означеної угоди про примирення, згідно ст.ст.394, 424, 473, 474, 476 КПК України та ст.389-1 КК України оговорені сторонами.

Обвинувачена ОСОБА_1 суду пояснила, що права, надані їй законом у зв'язку з укладенням угоди про примирення вона повністю розуміє; угода про примирення від 17.02.2019 р. укладена нею добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; з наслідками укладення та затвердження угоди про примирення вона обізнана; характер обвинувачення та його суть їй зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до неї у разі затвердження угоди з нею узгоджено та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України визнала повністю.

Потерпіла ОСОБА_2 просила затвердити угоду про примирення від 17.02.2019 р.; угода укладена з боку потерпілої добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; покарання узгоджене сторонами; претензій матеріального характеру до обвинуваченого вона не має, обмеження прав у зв’язку із затвердженням угоди та його наслідками – зрозумілі.

Прокурор просив суд затвердити угоду, вважає, що вона укладена відповідно до норм КПК України, узгоджене сторонами покарання відповідає вимогам кримінального закону.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення.

Суд при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України має право затвердити угоду.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України - угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно ч. 5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення є злочином невеликої тяжкості.

Враховуючи викладене, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши сторони кримінального провадження та роз'яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода укладена 17 лютого 2019 року між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_1 про примирення відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачена ОСОБА_1 визнала вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, у зв'язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню. Обвинувачену ОСОБА_1 слід визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Обставиною, що пом’якшує покарання суд відповідно до положень ст. 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченої у вчиненому злочині. Обставин, які б обтяжували покарання відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд вважає можливим призначити обвинуваченій покарання згідно з умовами угоди про визнання винуватості із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Долю речового доказу слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України, а саме стайлер марки Clatronik моделі МC 3020 з чотирма насадками, який передано під розписку потерпілій ОСОБА_2 слід повернути законному володільцю, тобто останній.

Процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 19/113/9-1/145-24е від 12.02.2019 р., що згідно довідки № 19/113/9-1/129д від 12.02.2019 р. становлять 858 гривень підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

На підставі викладеного, ст.ст. 75,76, ч. 1 ст. 190 КК України, керуючись ст. 100, п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення від 17 лютого 2019 року, укладену між обвинуваченою ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_3 - затвердити.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік, поклавши на неї обов’язки відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ - стайлер марки Clatronik моделі МC 3020 з чотирма насадками, який передано під розписку потерпілій ОСОБА_2 – повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експертів у зв'язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 19/113/9-1/145-24е від 12.02.2019 р. в сумі 858 (вісімсот п’ятдесят вісім) гривень на користь держави (отримувач УК у м. Лисичанську (м. Лисичанськ) 24060300 код ЄДРПОУ 37800278 банк Казначейство України (ЕАП) рахунок 31112115012051 МФО 899998 код класифікації доходів бюджету 24060300).

Вирок може бути оскаржений з підстав , передбачених ст.394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст.473 КПК України, до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Обвинувачений та прокурор мають право отримати копію вироку негайно після його проголошення .

Суддя: Д.Ю. Луньова