Ухвала суду № 81420274, 25.04.2019, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/1142/19

1-кп/215/432/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого – судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

за участю прокурора Яроцької Т.М.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 12019040760000093 від 12.01.2019 р. у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.02.2019 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід – у виді домашнього арешту, обчислюючи його з 26.02.2019 р. по 26.04.2019 р..

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачений та його захисник частково заперечували проти клопотання прокурора, просили обмежитись лише нічним домашнім арештом.

Суд заслухавши учасників процесу вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на 60 днів - по 25.06.2019 р., включно.

Суд, в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту посилався на те, що ОСОБА_2 маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив новий злочин проти власності, не працює, не одружений, у відношенні якого на розгляді у Тернівському районному суді м. Кривого Рогу, перебуває кримінальне провадження за ст. 185 ч. 3 КК України, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження.

Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, не змінилися, суд вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, так як він, обвинувачується у тому, що маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив новий злочин середньої тяжкості проти власності за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, може продовжити свою злочинну діяльність, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить також наявність в провадженні суду кримінального провадження за ст. 185 ч. 3 КК України, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Тому суд вважає за неможливе обмежитися лише нічним домашнім арештом, про що прохав обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 315 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по 25.06.2019 р., включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: