Вирок № 81420097, 24.04.2019, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/1851/17

Провадження № 1-кп/346/61/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів: головуючого судді - Потятинника Ю.Р.

суддів: П’ятковського В.І., Веселова В.М.

з участю: секретаря Васильчук Я.В.

прокурорів Романовського І.О., Лукашенка А.А.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

судового розпорядника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженки та жительки с. Кобаки вул. Кондракевича, 12, Косівського району, Івано-Франківської області, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюює, не судимої, - за ст. 115 ч. 2 п.2 КК України,-

встановив:

Обвинувачена ОСОБА_1 вчинила протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто умисне вбивство малолітньої дитини, за таких обставин.

Так, ОСОБА_1, будучи єдиною дочкою у своїх батьків, у березні 2016р. одружилась з ОСОБА_4 та в подальшому проживала з ним у домогоподарстві своїх батьків за адресою с. Кобаки, вул. Кондракевича, 12 Косівського району Івано-Франківської області, в окремому будинку. В жовтні 2016р. ОСОБА_1 через сімейні непорозуміння розійшлась із ОСОБА_4, після чого останній проживав за місцем своєї реєстрації у с. Космач Косівського району. Перебуваючи в шлюбі, ОСОБА_1 24 березня 2017р. народила сина ОСОБА_5, з яким проживала за вищевказаною адресою та якого самостійно доглядала.

27 травня 2017 року ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні свого житлового будинку, знаходилася поряд із своїм сином ОСОБА_6 Того ж дня, в обідню пору, у ОСОБА_1, яка вважала себе обтяженою необхідністю постійного догляду за дитиною - сином ОСОБА_5, виник умисел на умисне позбавлення життя останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя малолітнього сина, ОСОБА_1 взяла тканинний шнурок та обмотала його навколо шиї дитини, після чого здійснила його удушення шляхом зв’язування даного шнурка. Таким чином, умисно вбила сина. В подальшому, ОСОБА_1 з метою приховання слідів злочину, на території свого господарства облила мертву дитину нафтопродуктом та підпалила її, однак тіло до кінця не згоріло. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 загорнула тіло дитини у тканину та віднесла його до лісового масиву, де приховуючи сліди злочину, залишила в глибині лісу в яру, прикривши його гіллям та листям.

Обвинувачена своєї вини не визнала та пояснила, що дитину не вбивала. 27 травня 2017 року після 09 год ранку її батьки пішли на роботу на пилораму у с. Кобаки. Вона викупала, погодувала, приспала дитину приблизно о 10 год -10 год 30 хв. і прилягла сама.

Приблизно об 11 год прийшов її чоловік – потерпілий ОСОБА_4 і почав наполягати, що хоче пройти в хату до дитини. Вона не хотіла його пускати. Оскільки, він під час її вагітності вчиняв конфлікти, сварки та наносив їй побої, зокрема по животі, дитини не хотів, вимагав зробити аборт. Після нанесених ним побоїв вона лікувалася в лікарні. З пологового будинку вона телефонувала йому, однак він не бажав приходити, не признавав її та дитини. До цього часу вони з потерпілим не проживали разом приблизно шість місяців.

Однак, ОСОБА_4 штовхнув її та зайшов до будинку і побіг в кімнату, яка поряд з коридором, до дитини. Вона пішла за ним до кімнати. Повідомила йому, що офіційно розірве шлюб, висловила йому все що про нього думає. Він почав наносити їй побої, копати, зокрема в живіт, наносити удари кулаками в голову, схопив за волосся, приклав їй до горла розкладний ніж, який носив з собою у кишені. Схопив дитину. Опиралась. Тоді, він підклав їй до носа якусь хусточку і вона втратила свідомість.

Прийшла до свідомості в лісі вдень. Як вона там опинилася їй невідомо. Почала йти лісом вийшла на дорогу, побачила дахи будинків і пішла в їх сторону, дійшла до с. Кобаки. Перебувала в шоковому стані і не впізнала рідне село. По дорозі зустріла якихось чоловіків, питала їх де вона знаходиться і пояснила їм що нічого не пам’ятає. Ті чоловіки показали їй дорогу і вона пішла далі.

Прийшла додому приблизно о 17 год., вхідні двері були відчинені, дитини вдома не було, батьків теж. Вона пішла до бабусі, яка живе неподалік через одну хату і та зателефонувала до батьків на роботу приблизно о 17 год 30 хв -18 год.

Після цього, приїхали її батьки і вони разом поїхали до м. Косова, де взяли таксі, оскільки їх автомобіль зламався, і поїхали в с. Космач до ОСОБА_4, де мали намір затримати останнього. Батько ОСОБА_7 залишився в м. Косові. В с. Космач приїхали приблизно о 20 год 30 хв. ОСОБА_4 вдома не було. Чекали. Через 10 хв прийшов ОСОБА_4, який був веселий, бадьорий. Запитала його де дитина. Він почав її ображати, штовхнув її та матір. Їх почав захищати таксист. Потерпілий погрожував їм вбивством та спаленням автомобіля. Тоді, вони від’їхали. Мати зателефонувала до батька і той звернувся у Косівський відділ поліції.

Дочекались приїзду опергрупи. ОСОБА_4 пояснював працівникам поліції, що його не було вдома і, що він приїхав з м. Івано-Франківська, а перед тим був у м. Косові. Відмовився надати ключі для огляду автомобіля та не хотів впустити в будинок. Потім погодився впустити до будинку працівників поліції, а її не впустив. Працівники поліції після обшуку повідомили, що дитини немає.

Приблизно о 22 год вони приїхали у Косівський відділ поліції. Таксист дав у відділі показання та поїхав. Вона з батьками перебували у відділі поліції цілу ніч і лише о 04 год 28.05.2017р. їх відпустили і вони поїхали додому.

Вдома вона прилягла. Приблизно о 09 год. ранку їй зателефонували працівники поліції, які вимагали відчинити двері, вона відчинила. Разом з працівниками поліції поїхала до відділу поліції, де власноручно писала пояснення. Розповіла працівникам поліції про те, що опритомніла в лісі. Працівники поліції запропонували їй поїхати туди і показати де відбувались ці події. Вона погодилася. До лісу поїхало семеро працівників поліції та вона, понятих не було. Вказала місце. Працівники поліції, серед яких були Байдусь, Москальчук, Сербін, Рубаняк почали наносити їй побої, припікали їй до тіла сигарети, били гумовими палицями та вимагали сказати куди вона поділа дитину, чому вона спалила дитину. Байдусь наніс їй удар кулаком в голову. Вона повідомила що не знає де дитина. Це тривало приблизно годину. В лісі нічого не знайшли. Після цього, працівники поліції відвезли її додому, де приводили обшук. Обшук проводився без присутності адвоката та понятих. Під час обшуку знову били її. Дитину не знайшли, знайшли згарище позаду її будинку. Воно було невеличким, на місці згарища були залишки якоїсь тканини. Пояснювала працівникам поліції, що вона нічого не палила, а також її родичі нічого не палили. Обшук тривав приблизно годину, протоколу не складали. Тоді, поїхали знову до лісу на теж місце, де її знову били працівники поліції, тягали за волосся. Протокол у лісі не складався. Потім, знову повернулися додому проводити обшук, працівники поліції наносили їй побої кулаками в голову, головою били до стіни. Втрачала свідомість. Якийсь журналіст погрожував щоб вона нікому не розповідала про те, що їй наносили побої, бо інакше розповість всім про неї. Пробули приблизно півтори години. З дому працівники поліції знову відвезли її до лісу, де знову били, тягали за волосся. Всі працівники поліції розбіглися лісом, через деякий час «журналіст» повідомив, що знайшли обгоріле тіло. Потім, склали протокол, сказали щоб вона його підписала, вона його підписала, а ще їй дали підписати якийсь документ. Підписувала зі страху, бо була сильно побита. Понятих привели після складення протоколу.

З лісу працівники поліції повезли її до відділу поліції в м. Косів, де її допитували, складали якісь документи. Вона власноручно писала заяву. Був слідчий Павлюк, Семчук. Всі документи вона писала та підписувала під примусом працівників поліції. Адвоката ОСОБА_8 допустили до неї в кінці дня після проведення всіх дій та складення документів. Вона розповіла адвокату про нанесені їй побої і він підготував скаргу, зробив фотознімки побоїв. Синці були на руках, на ногах, на голові, обличчі.

На наступний день їй було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та направлено в УВП м. Івано-Франківськ, де під час огляду фельдшер виявила у неї синці та направила її на експертизу щодо встановлення побоїв. Однак, працівники поліції погрожували їй, наказали казати, що побої у неї виникли внаслідок падіння в лісі, оскільки падав дощ і було слизько, що її ніхто не бив і відмовитися від проведення експертизи. Вона підписала такі показання під тиском та примусом.

Як на подвір’ї її будинку опинились спалені речі дитини, а також як опинились сліди пального на її одязі їй не відомо. Пояснила, що перед тим як їхати в поліцію переодяглася в новий одяг, тому не розуміє як на ньому могли виявити сліди бензину та солярки. Заперечила що показала працівникам поліції лісовий масив, де знаходиться дитина, а показувала місце де вона прийшла до свідомості і не знала, що там є речі дитини.

Як опинилася в лісі без свідомості не може пояснити. Яка відстань від того місяця до її будинку не може сказати, приблизно одна година ходу. По дорозі з лісу додому вона зустріла ОСОБА_9, яка працює листоношею у с. Кобаки. Запитувала останню хто вона та звідки і та їй нагадала, що її звуть ОСОБА_9 і вона живе у с. Кобаки. Дорогу не питала, в руках нічого не тримала.

Щодо її взаємовідносин з потерпілим пояснила, що спільного життя між ними не склалося. Відносини погіршилися після того, як у червні 2016 року вона дізналася, що вагітна. Чоловік вимагав від неї зробити аборт та погрожував, якщо вона цього не зробить то вб’є її. До 27.05.2017р. потерпілий приходив до неї за тиждень.

Незважаючи на невизнання обвинуваченою своєї вини, її винуватість доводиться показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілого, свідків, протоколами огляду місця події, прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, висновками експертиз, іншими письмовими доказами, оглянутими речовими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що він познайомився з обвинуваченою у грудні 2015 року у м. Львів на вокзалі. Через два місяці після знайомства вони оформили стосунки офіційно. Він не хотів одружуватися, пропонував пожити декілька років у фактичних шлюбних відносинах, однак батьки ОСОБА_1 були проти цього.

Після укладення шлюбу вони проживали в с. Кобаки у будинку батьків обвинуваченої до жовтня 2016 року.

Під час спільного проживання між ними, а також з її батьками почалися сварки та скандали, викликали поліцію. Скандали часто виникали через втручання її батьків у їхні стосунки, а також через те, що ОСОБА_1 не готувала їжу, хоча він важко працював, утримував її, пізніше вона почала ревнувати його, вела себе неадекватно, оскільки кидалась на нього, влаштовувала скандали, ініціювала бійки, неодноразово писала скарги на нього в поліцію. Було таке, що її батько погрожував їй сокирою. Обвинувачена ініціювала вагітність, наполягала щоб вони ходили перевіряти здоров’я, оскільки дуже хотіла дитини.

У жовтні 2016 року обвинувачена з батьками вигнала його з дому, хоча в той час перебувала на 4 місяці вагітності. Раніше не виганяли, так як чекали, щоб він доробив розпочатий ремонт в будинку. Після того, декілька разів приходив до неї, вони разом купували дитяче ліжечко, коляску та інші речі. Потім поїхав на роботу за кордон.

Навідувався у пологовий будинок, приносив гроші на вимогу обвинуваченої у сумі 2500 грн., однак остання з батьком влаштували там чергову сварку. Після виписки з пологового будинку він приходив до дитини один раз, але обвинувачена не впускала його до будинку. На стягнення аліментів його не подавала. Визнає, що дитина його. Обвинувачена до нього вже була у шлюбі. Обманювала його, що її перший чоловік помер.

На апротязі приблизно двох тижнів перед тим як до нього приїхала обвинувачена з матір’ю перебував вдома в с. Космач. 27 травня 2017 року перебував вдома, разом з сусідом ОСОБА_10 займались ремонтними роботами. Приблизно о 16 год відлучався в центр села, який знаходиться на відстані приблизно 1,5 км. Повернувся приблизно о 18 год. Не пригадує 26 чи 27 травня разом із ОСОБА_10 їздили на його автомобілі в магазин по бляху і цемент, так як робив навіс над сходами. До нього додому приїхала обвинувачена зі своєю матір’ю на таксі, накинулась на нього, кричала, вимагала повернути дитину, розірвала йому куртку. Таксист йому погрожував. Пояснював, що дитину не брав і вигнав їх. Даний конфлікт відбувався біля воріт на подвір’ї. До будинку вони не намагались зайти, хоча він і був зачинений. До цього обвинувачена чи її родичі до нього не приїздили. Не зрозумів чому вони приїздили. Вранці приїхали працівники поліції, відвезли його у відділ поліції, де допитували, тиску на нього не чинили.

Про те, як загинула дитина йому нічого не відомо. Щодо покарання обвинуваченої покладається на погляд суду. Судимий не був.

Свідок ОСОБА_7 - батько обвинуваченої від дачі показань відмовився.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що є бабусею обвинуваченої та пояснила, що ОСОБА_4 та її онучка після одруження проживали в с. Кобаки, їм батьки залишили хату, а самі перейшли жити до неї. Батьки обвинуваченої були проти цього одруження, оскільки ОСОБА_4 значно старший. Через деякий час після одруження вона почала помічати в онучки синці, однак та не розповідала про них. Одного разу, до неї зателефонувала потерпіла і розповіла, що чоловік її б’є. Вона прийшла і допомагала залагоджувати конфлікт. Згодом потерпілий почав вимагати, щоб батьки не приходили до них до хати. Після того, як обвинувачена завагітніла потерпілий змушував її зробити аборт, наносив побої в область живота, тому що не хотів цієї дитини. У зв’язку із чим, обвинувачена двічі проходила лікування у лікарні через загрозу переривання вагітності. З пологового будинку телефонувала до нього, просила прийти, однак він відмовився від неї та від дитини. Про це їй розповідала лікар акушер. ОСОБА_4 прийшов у пологовий будинок десь на 2-3 день, зустрівся там з батьками обвинуваченої, все було добре. На наступний день він спровокував скандал. Обвинувачена розповідала, що чоловік погрожував їй вбивством, зверталась в поліцію з приводу нанесення побоїв. Про те, що трапилось з дитиною їй нічого не відомо, востаннє вона бачила дитину 24 травня 2017 року. Обвинувачена належно піклувалася про дитину. ОСОБА_4 не хотів дитини.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що працює сімейною медсестрою сільської амбулаторії в с. Кобаки. Кожного разу, коли вона приходила до дитини обвинуваченої, то з дитиною була або обвинувачена або її мати, батька дитини вона жодного разу не бачила та не знайома з ним. Агресії чи інших негативних емоцій до дитини мати не виявляла. Дитина була здорова та добре доглянута. Скарг не було. Згідно документів роди пройшли нормально. Травень 2017 року це був другий місяць життя дитини. Вони здійснювали плановий огляд один раз у місяць, однак за викликом обвиначеної вони з лікарем виїжджали на позаплановий огляд дитини у зв’язку із запрілостями. Було призначено лікування. Коли приїхали на повторний огляд, то стан дитини покращився. В двохмісячному віці дитину потрібно було привезти до амбулаторії для зважування та замірів. Однак, дитину не привезли. Останній раз спілкувалась з обвинуваченою після 20.05.2017р. Змін у поведінці останньої не зауважила. Вона казала, що приїде батько дитини і зроблять христини. Останній раз бачила дитину після першого місяця, коли приїжджала на повторний огляд. Будь-яких тілесних ушкоджень у дитини не було.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засідання пояснила суду, що обвинувачена є її дочкою. З ОСОБА_4 дочка одружилася у березні 2016р. Спершу між ними були нормальні сімейні відносини. Однак, після того, як дочка повідомила, що вона вагітна її чоловік почав наносити їй побої, вчиняти сварки та скандали. У зв’язку із чим вони неодноразово зверталися в поліцію. Він змушував робити аборт.

07 жовтня 2016 року, після чергової сварки, під час якої ОСОБА_4 вдарив дочку по животі, при тому що та перебувала на четвертому місця вагітності, вона вигнала ОСОБА_4 з дому. Після цього, дочка перебувала у лікарні у зв’язку із загрозою викидня. Після того, як народилася дитина, 25 березня 2017 року потерпілий продовжував вчиняти конфлікти. Спершу він відмовлявся від обвинуваченої та від дитини, не бажав приходити у пологовий будинок. Однак, потім прийшов у пологовий будинок признав дитину, все було добре. Однак, на наступний день прийшов та влаштував у палаті пологового будинку скандал, шарпав дитяче ліжечко. Про це їй розповідали лікар та жінка, яка була у палаті. Через тиждень обвинувачену виписали з пологового будинку, ОСОБА_4 декілька разів приходив, вчиняв конфлікти, сварки, вона була присутня при такій сварці один раз. Хто винен у смерті дитини не знає. 27.05.2017р. вона була на роботі. Про те, що сталося з дитиною їй повідомила мати – свідок ОСОБА_11, яка зателефонувала приблизно о 17 год та сказала, що прийшов ОСОБА_4 і щось зробив з дитиною, дитини вдома не стало. Зі слів матері, їй про це розповідала обвинувачена. Дочка пізніше розповіла їй, що приходив ОСОБА_4 , який вбив і забрав дитину. Після цього, вони з чоловіком ОСОБА_7 та обвинуваченою поїхали до Косова, де замовили таксі, оскільки дорога туди погана, а автомобіль чоловіка теж в поганому технічному стані . Чоловік залишився в Косові, а вони на таксі з обвинуваченою поїхали до ОСОБА_4 додому в с. Космач запитати де дитина. Приїхали приблизно о 20 год. Хата ОСОБА_4 була закрита, потім він прийшов та сказав, що дитини у нього немає, що він лише приїхав з Івано-Франківська, почав битися. Їх розборонив таксист. Тоді, вони від’їхали, викликали поліцію та знову прийшли додому до потерілого. Потім вони поїхали в Косів у місцевий відділ поліції. У відділі поліції її ображали, били. Синців не було. При проведенні обшуку був присутній прокурор.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що приблизно рік тому 27 травня 2017 року він підвозив обвинувачену та її матір з м. Косова в с. Космач до чоловіка на ім’я ОСОБА_4. Коли приїхали приблизно о 19 год, то чоловіка вдома не було. Він прийшов приблизно через 10 - 15 хвилин. Обвинувачена з матір’ю почали говорити йому щоб він віддав дитину. Петро казав їм: «Що ви хочете, я ніяку дитину не брав. Чого приїхали!». Почав їх бити. Сидів в автомобілі і бачив як ОСОБА_4 бив обвинувачену, зокрема по обличчю руками. Вийшов і заступився за жінок. Петро пригрозив йому, що спалить автомобіль. Вони поїхали і викликали поліцію, яка довго не приїжджала. Потім, вже разом з працівниками поліції поїхали до ОСОБА_4. Працівники поліція зайшли до хати. Вони чекали приблизно 20 хв. До хати обвинувачену не кликали. Після цього, поїхали до м. Косова в поліцію. На той час була приблизно 23 год.

Дорогою до с. Космача жінки нічого не розповідали йому про мету поїздки. З м. Косів до с. Космач, у зв’язку з поганою дорогою, приблизно одну годину їзди. За послуги таксі йому заплатила 500 грн. мати обвинуваченої.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що вони з обвинуваченою є однокласниками, неприязних відносин між ними не було. За характером відлюдькувата. Він з ОСОБА_16 були в центрі села в обідній час коли до них під’їхали працівники поліції та запросили в якості понятих. Їх привезли до будинку обвинуваченої. Пояснили, яка слідча дія буде проводитись. Бачили біля будинку викопану яму та сліди вогнища. В будинку їм показали дитячу кімнату, де були дитячі речі, зокрема одяг, баночка. Після цього, поїхали в ліс в с. Кобаки, куди також привезли обвинувачену. Працівники поліції та обвинувачена шукали те місце де остання заховала дитину. Обвинувачена спочатку розповідала, що сховала дитину, але не пригадує в якому місці. Знайшли пакет з підгузниками. Шукали тіло дитини приблизно годину. Були присутні працівники поліції, експерти. Прізвище слідчого не пригадує. Їх з ОСОБА_16 вже везли додому, але надйшло повідомленняя від працівника поліції про те, що знайшли труп. Повернулись назад. Обвинуваченої в місці знайдення трупа не було, вона знаходилася біля автомобіля. Дитину знайшли в хащах до яких важко добратися приблизно на відстані 800 метрів від автомобіля. Вони до тіла спершу лісом йшли рівно, потім вниз в яр. На експерта з участю якого відбувався огляд тіла чекали приблизно 1-2 годин. Труп був обгорілий зі шматками обгорілої тканини. З шиї трупа дитини експерт зняв мотузок з тканини, який здавлював шию. Дитина лежала вниз обличчям. Під час цього був він з товаришем, експерт, працівник поліції, слідчий.

Після того, як знайшли тіло дитини, обвинувачена на запитання працівників поліції розповіла що хотіла тіло дитини спалити, однак злякалася і віднесла в ліс. Зі слів ОСОБА_1 стало зрозуміло що дитину вбила вона. При цьому, будь-якого фізичного чи психічного тиску на ОСОБА_1 не здійснювалось, ніхто її не бив. Вона жодних скарг не висловлювала, не плакала, поводила себе дивно, була холоднокровна. Стояла без кайданок. Видимих тілесних ушкоджень у неї не бачив. Підписував всі три протоколи огляду місця події, після чого пішов додому, був уже вечір, в лісі були приблизно 5-6 годин. Зауважень не мав.

Свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що 28 травня 2017 року він з товаришем ОСОБА_15 були в центрі села. До них підійшли працівники поліції і запитали чи можуть вони бути понятими, на що вони погодилися. Спершу вони поїхали додому до ОСОБА_1, де оглянули дитячі речі. Скільки часу тривали слідчі дії в будинку не пригадує. Позаду будинку на відстані до 50 м. була викопана яма, глибиною 30-40 см, ширину не може сказати, в якій були обгорілі рештки якихось предметів. Чи була ОСОБА_1 в будинку не пригадує.

Потім поїхали в лісовий масив. В лісі знайшли пакет з дитячими речами - підгузками, салфетками, ці речі були розкидані в радіусі 10 метрів. Тіла дитини не знайшли і вони вийшли з лісу. Працівники поліції відпустили їх додому і в їх супроводі вони поїхали додому. Однак, в цей час працівникам поліції зателефонували оперативні працівники та повідомили, що знайшли тіло дитини. Був кінолог з собакою. Вони дочекалися експерта та були присутні під час огляду трупа дитини. Від автомобіля, до місця де знайшли тіло йшли приблизно 10-15 хвилин ходу через хащі. В лісі пробули до вечора. Загалом було приблизно 8 працівників поліції.

Труп знайшли в яру, головою вниз, присипаний листям та травою, обмотаний якоюсь тканиною. Труп був обгорілий, на шиї була тканинна пов’язка. Під час пошуків дитини ОСОБА_1 в основному відмовчувалась, не хотіла сказати де вона заховала дитину. Щодо неї жодного тиску, фізичного чи психічного характеру не здійснювалось, лише задавали запитання щодо місцезнаходження дитини. Видимих тілесних ушкоджень у неї не бачив. Будь-яких скарг вона не висловлювала. Під час проведення слідчих дій складалися протоколи, які ним підписано. Зауважень не мав.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що є сусідкою потерпілого, який проживає по сусідству через дорогу більше 20 років. В травні 2017р. бачила потерпілого, який приходив до них вранці додому приблизно о 9 год, з проханням допомоги йому придбати будматеріали і з її чоловіком ОСОБА_10 вони вдвох поїхали в магазин в центр села. Запам’ятала цей день, у зв’язку з проведенням на наступний день у селі фестивалю «Космач - писанка». Чоловік повернувся приблизно через дві години. Приблизно об 11-12 год ОСОБА_4 знову приходив до них. Бачила його приблизно до 14 год. В той день ОСОБА_4 нікуди не виїжджав з села. З її господарства добре видно господарство ОСОБА_4 До с. Кобаки з її села потрібно їхати автомобілем приблизно 3 години, оскільки дуже погана дорога. На даний час чоловік перебуває на заробітках.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що проживає неподалік господарства потерпілого, яке проглядається з її господарства. В кінці травня 2017р. напередодні фестивалю бачила ОСОБА_4 на його подвір’ї приблизно о 9,10 год, а потім о 14 год. Він порався біля хати, проводив будівельні роботи. Зі слів ОСОБА_10 вони з потерпілим їхали в центр села за будівельними матеріалами. Ввечері ОСОБА_4 розповів їй, що приходила обвинувачена і казала, що він вкрав дитину, а через декілька днів розповідав їй, що обвинувачена нападала на нього, але він дитину не брав. Знає ОСОБА_4 з позитивної сторони, він не зловживає алкоголем, не курить.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується також наступними письмовими доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.05.2017 року, згідно якого ОСОБА_4 звернувся до Косівського відділу поліції з заявою про зникнення дитини;

- протоколом огляду місця події - лісового масиву в с. Кобаки Косівського району від 28.05.2017 року з фототаблицею, згідно якого було виявлено та вилучено два полімерні пакети з використаними дитячими підгузниками та вологими серветками, тюбик з надписом «Ушастий нянь», мірна ложка зеленого кольору, фольговий згорток, обгорілі візитки, упаковка від таблеток;

- протоколом огляду місця події від 28.05.2017 року з фототаблицею, згідно якого під час прочісування лісового місиву в с. Кобаки, в яру на відстані 800 м. від початку місця огляду було виявлено тіло ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 з обгорілими ділянками. Під час детального огляду трупа на спині виявлено фрагмент тканини білого кольору. На шиї наявні два фрагменти тканини сірого кольору, в ділянках ніжок- фрагмент прозорого поліетиленового пакету, навколо шиї наявний зашморг по типу петлі, яка щільно облягає шию, з тканини сіро- білого кольору. Шкірні покриви задньої поверхні тіла коричневого та світлокоричневого кольору, з ділянками чорного кольору крихкої консистенції. Від тіла наявний помірної інтенсивності запах паливно-мастильних матеріалів. Ложем трупа є підгузники, фрагменти аркушів паперу та матерія білого кольору;

- протоколом огляду місця події від 28.05.2017 року з фототаблицею, згідно якого під час огляду господарства за адресою с. Кобаки, вул. Кондревича, 12 Косівського району Івано-Франківської області виявлено свіжовикопану яму. Збоку, поміж грунту, який ймовірно викопаний з вказаної ями виявлено залишки тканини з нашаруванням вологого грунту, деякі з них із нашаруванням кіптяви чорного кольору. Поряд з ямою виявлено осередок згоряння невідомих предметів та речовин площею близько 40х45 см. Біля літньої кухні виявлено плями бурого кольору. Також, вилучено залишки сплавленої пластмаси, обмінну карту № 284 на ім’я ОСОБА_1, тарілку фарфорову, чайну ложку, дитячу шапочку світлосинього кольору та пінетки, дитячу пляшечку для годування, пипку, два змиви рідини бурого кольору схожої на кров;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_5 з фототаблицею від 29.05.2017 року, згідно якого вилучено шнурок, залишок обгорілої тканини;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 70 від 29.05.2017 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 є механічна асфіксія, здавлення органів шиї петлею;

-згідно заяви ОСОБА_1 слідчому від 26.06.2017р. вона відмовилась від проведення за її участі слідчого експерименту, мотивуючи станом здоров’я;

-згідно заяви ОСОБА_1 начальнику Косівського ВП вона вказує, що 27.05.2017р. приблизно об 11 год 30 хв вирішила вбити свого сина шляхом удушення в стані ефекту. Після того як задушила його, то винесла в сад, де намагалась спалити тіло. Підпаливши тіло через декілька секунд погасила полум’я, взяла поліетиленовий пакет, в який помістила декілька памперсів, «Ушастий нянь», загорнула сина в пеленку та рушник і помістила в пакет. Пішла у лісовий масив в с. Кобаки, де вийняла з пакета декілька памперсів та інші предмети і залишила їх на землі у лісі. З тілом сина попрямувала вглиб лісу, де побачила окіп, в якому залишила обгоріле тіло. Після цього, пішла додому. Батькам розповіла, що сина забрав потерпілий. Боялась розповісти батькам правду. Заява написана нею власноручно без будь-якого фізичного чи психічного тиску;

- висновком експерта № 70 від 23.08.2017 року, відповідно до якого встановлено, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 виявлено странгуляційну борозну на шиї, яка утворилась внаслідок здавлення органів шиї петлею та ускладнилась механічною асфіксією. Крім того, виявлено термічні опіки ІІІ-ІVступеня, які займають біля 95% площі тіла, спричинені від дії високої температури, яким могло бути полум’я. Опіки спричинені після настання смерті. Смерть ОСОБА_5 настала від механічної асфіксії, яка розвинулась внаслідок здавлення органів шиї петлею. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_5 не виявлено етилового, метилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів на їх ізомерів. В крові з трупа виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО;

- висноком експерта № 695 від 14.06.2017 року, згідно якого на трупі ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 виявлено странгуляційна борозна на шиї, обвуглення шкіри, дистелектаз, набряк, множинні інтраальвеолярні крововиливи в легенях;

- висновком експерта № 485 від 26.06.2017р., згідно якого кров ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО;

- висновком експерта № 445 від 05.07.2017 року, згідно якого встановлено, що у змивах речовин бурого кольору, вилучених з місця події знайдена кров людини, яка може належати особі групи А або АВ ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_5;

- висновком експерта № 73, згідно якого виявлені епітеліальні клітини на сосці та пипці могли походити від особи в крові якої міститься антиген А за системою АВО, що не виключає походження цих клітин як від потерпілого ОСОБА_5, так і від підозрюваної ОСОБА_1;

- висновком експерта № 73, згідно якого виявлені епітеліальні клітини на металевій ложці могли походити від особи в крові якої міститься антиген А за системою АВО, що не виключає походження цих клітин як від потерпілого ОСОБА_5, так і від підозрюваної ОСОБА_1;

- висновком експерта № 74, згідно якого виявлені епітеліальні клітини на дитячій шапочці могли походити від особи в крові якої міститься антиген А за системою АВО, що не виключає походження цих клітин як від потерпілого ОСОБА_5, так і від підозрюваної ОСОБА_1;

- висновком експерта від 14.06.2017 року № 2-0730/17, згідно якого встановлено, що на наданих на дослідження частинах газетного паперу з ознаками термічної дії, які в тексті постанови зазначені як «залишки обгорілої газети» виявлено сліди нафтопродукту. На наданих на дослідження частинах газетного паперу з ознаками термічної дії виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива);

- висновком експерта від 16.06.2017 року № 2-0726/17 встановлено, що на наданій на дослідження куртці та парі черевик виявлено сліди нафтопродуктів. На наданих на дослідження штанах та светрі слідів нафтопродуктів не виявлено. На наданій на дослідження куртці виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту ( бензину, гасу, дизельного палива). На наданих на дослідження черевиках виявлено сліди зміненого дистилятного нафтопродукту, вид якого встановити неможливо;

- висновком експерта від 15.06.2017 року № 2-0731/17 встановлено, що на наданих на дослідження двох марлевих тампонах зі змивами з лівої та правої рук ОСОБА_1 в межах чутливості застосованих рекомендованих методик, слідів нафтопродуктів та паливно - мастильних матеріалів не виявлено ;

- висновком експерта від 15.06.2017 року № 2-0724/17, згідно якого встановлено, що на наданих на дослідження частинах полімерного матеріалу з ознаками термічної дії, які в тексті постанови зазначені як «залишки сплавленої пластмаси», виявлено сліди дистилятного нафтопродукту, вид якого встановити неможливо;

- висновком експерта від 18.07.2017 року № 2-0278/17, згідно якого встановлено, що на наданих на дослідження предметах, які в тексті постанови зазначені як « дитячі підгузники, вологі серветки, тюбик жовтого кольору, мірна ложка зеленого кольору, фольговий згорток, обгорілі візитки, упаковки від таблеток, полімерні пакети», виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива);

- висновком експерта від 18.07.2017 року № 2-0729/17, згідно якого встановлено, що на наданих на дослідження фрагментах тканини з ознаками термічної дії з двох пакетів, які в тексті постанови зазначені як «залишки обгорілої тканини білого кольору та поліетиленовий пакет», виявлено сліди змінених світлих нафтопродуктів (бензину, гасу, дизельного палива);

-висновком експерта від 17.07.2017 року № 2-0725/17, згідно якого встановлено, що на наданих на дослідження фрагментах шерстяного одіяла та покривала зеленого кольору з ознаками термічної дії, які в тексті постанови зазначені як «залишки тканини у вигляді ганчіря зеленого кольору із грунтом» та на частинах полімерного матеріалу, виявлено сліди дистилятних нафтопродуктів. Встановити вид дистилятних нафтопродуктів неможливо;

- висновком експерта від 17.07.2017 року № 2-0727/17, згідно якого встановлено, що на наданих на дослідження фрагментах тканини з ознаками термічної дії, які в тексті постанови зазначені, як «шнурок тканинний та залишки обгорілої тканини», виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива).

Висновком стаціонарної судово- психіатричної експертизи встановлено, що ОСОБА_1 в даний час психічною хворобою не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, за своїм психічним станом може брати участь в судових засіданнях. В період інкримінованих їй дій вона хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждала, могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5

Згідно довідки про склад сім’ї до складу сім’ї обвинуваченої входять батьки ОСОБА_13 та ОСОБА_7, син ОСОБА_5

В судовому засіданні оглянуто речові докази, зокрема зрізи нігтів, змиви, залишки обгорілої тканини, паперу, полімерного матеріалу, обгорілий тканний шнурок з трупа, фольговий згорток, светр, штани, куртку та черевики, дитячу пляшечку, пипку, шапочку, пінетки, тарілку, металічну ложку. Обвинувачена впізнала предмети свого одягу, дитячу шапочку і пінетки.

Суд, вважає суперечливими і недостовірними показання обвинуваченої в частині того, що вона не вчиняла вбивства сина, не намагалась спалити тіло дитини та не виносила тіло в ліс, що до неї в день вбивства приходив потерпілий, який прийшовши побив її і застосував до неї невідому речовину в результаті чого вона знепритомніла і що вона підозрює потерпілого у вчиненні вбивства, про процесуальні порушення при проведенні слідчих дій і фальсифікацію слідства, оскільки такі показання суперечать і спростовуються об’єктивно встановленими обставинам справи та хронологією подій виходячи з вищевказаних показань потерпілого, свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколів огляду місця події, зізнавальною заявою обвинуваченої начальнику Косівського ВП, висновком судово-медичної експертизи щодо причин смерті ОСОБА_5 та наявності на його тілі термічних опіків, висновками інших вищевказаних експертиз, зокрема щодо дослідження виявлених епітеліальних клітин на дитячих речах, виявлення слідів нафтопродуктів на куртці та парі черевик обвинуваченої, тканинному шнурку знятому з шиї померлого ОСОБА_5 з ознаками термічної дії,, залишках сплавленої пластмаси, частинах обгорілого газетного паперу, залишках тканин з ознаками термічної дії, підгузниках, вологих серветках, тюбику жовтого кольору, мірній ложці, фольговому згортку, обгорілих візитках, упаковці від таблеток, полімерних пакетах.

Зокрема, під час огляду господарства обвинуваченої виявлено біля житлового будинку свіжевикопану яму та осередок згоряння, залишки обгорілої тканини та пластмаси, сліди крові, які згідно висновку експерта № 445 можуть належати ОСОБА_5 Обвинувачена підписала протокол без будь-яких зауважень. Обвинувачена в судовому засіданні не змогла пояснити як та у зв’язку з чим в її господарстві утворилась дана яма та осередок згоряння.

Посилання обвинуваченої на відсутність захисника при проведенні огляду її господарства суд не вважає порушенням вимог норм ст. 46,52 КПК України, оскільки даний огляд проводився в порядку ст. 233 КПК України 28.05.2017р. до 16 год 20 хв, в той час як обвинувачена затримана в цей день о 22 год 30 хв. Ухвалою слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 30.05.2017р. надано дозвіл на проведення огляду. Інші процесуальні дії, зокрема огляд лісового масиву та місця знайдення трупа проведено також до часу затримання обвинученої, а тому суд не вбачає порушення права на захист обвинуваченої, виходячи з норм ст. 52 ч.1, ст. 42 ч.1 КПК України.

Також, обвинувачена була присутня при огляді лісового масиву під час якого було виявлено два полімерні пакети з використаними дитячими підгузниками та вологими серветками, тюбик з надписом «Ушастий нянь», мірна ложка зеленого кольору, фольговий згорток, обгорілі візитки, упаковка від таблеток. Сама обвинувачена вказала працівникам поліції на дане місце в лісі.

Показами свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_15, які були понятими, підтверджено їх присутність та легітимність протоколів огляду місця події і спростовано застосування до обвинуваченої будь-якого тиску чи неправомірних дій зі сторони працівників поліції. Свідок ОСОБА_15 пояснив, що після того, як знайшли тіло дитини, обвинувачена на запитання працівників поліції розповіла що хотіла тіло дитини спалити, однак злякалася і віднесла в ліс.

Згідно висновку за результатами службового розслідування щодо окремих працівників Косівського ВП від 23.06.2017р., яке проведено комісією ГУНП в Івано-Франківській області за зверненнями адвоката ОСОБА_8 з приводу неправомірних дій відносно ОСОБА_1, викладені у зверненнях відомості щодо нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень визнано такими, що не знайшли свого підтвердження. В акті чергового фельдшера УВП № 12 від 29.05.2017р. та власноручно написаній заяві обвинувачена зазначила, що виявлені у неї тілесні ушкодження, а саме підшкірні гематоми на стегні та правій кисті в неї утворились при падінні в лісовому масиві при вчиненні злочину, від проходження судово-медичної експертизи відмовилась.

Згідно повідомлення заступника начальника слідчого відділу УСБ України в Івано-Франківській області кримінальне провадження № 12018090010001670 від 28.04.2018р. за ознаками ст. 365 ч.1 КК України щодо неправомірних дій працівників поліції в ході досудового розслідування відносно ОСОБА_1, яке було ініційоване судом, закрито на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України, у зв’язку з відсутністю в діях працівників поліції складу кримінального правопорушення.

Продовжуючи викладене, суд вважає недостовірними показання обвинуваченої, свідків ОСОБА_13 та таксиста ОСОБА_14 в частині того, що потерпілий повідомляв їм про те, що незадовго перед їх приїздом приїхав з м. Івано-Франківська, а також був в м. Косові, оскільки вони заперечуються показаннями потерпілого та свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18, які суд вважає послідовними і такими, що підтверджується об’єктивно встановленим обставинами справи. До того ж, згадані свідки є зацікавленими по справі, оскільки ОСОБА_13 є матір’ю обвинуваченої, а ОСОБА_14 перебуває з обвинуваченою та її матір’ю в особливих відносинах, пов’язаних з найманням його для перевезення та значною оплатою за послуги, а також останній піддався погрозам зі сторони потерпілого. Показання даних свідків щодо побиття потерпілим обвинуваченої під час конфлікту в день приїзду до нього свідчать в користь висновків за результатами службового та досудового розслідування щодо відсутності правопорушень в діях працівників поліції.

Свідок ОСОБА_11 не підтвердила показання обвинуваченої про те, що обвинувачена приходила до неї 27.05.2017р. після 17 год і телефонувала до батьків, а також свідка ОСОБА_13 про те, що їй в той час телефонувала сама ОСОБА_11 і розповідала, що приходив ОСОБА_4 і щось зробив з дитиною, якої вдома не стало.

Будь-яких прямих доказів чи слідів перебування потерпілого в господарстві обвинуваченої 27.05.2017р., крім показань самої обвинуваченої, не виявлено. Також, не виявлено слідів сильнодіючої речовини за допомогою якої можна було привести обвинувачену в непритомний стан.

Продовжуючи викладене, зважаючи на тілобудову та значну вагу обвинуваченої її показання про те, що потерпілий якимось чином доставив її непритомну до лісу на значну відстань ( 1 годину ходу), а крім неї ще й тіло дитини з речами, які виявлені на місці події, суд вважає недостовірними і такими, що суперечать об’єктивно встановленим обставинам справи та зібраним доказам.

Невиявлення в ході проведеної експертизи № 2-0731/17 на наданих на дослідження двох марлевих тампонах зі змивами з лівої та правої рук ОСОБА_1 в межах чутливості застосованих рекомендованих методик слідів нафтопродуктів та паливно - мастильних матеріалів не спростовують висновків суду, так як з часу злочинного діяння і до відібрання змивів та проведення експертизи пройшов значний період часу, обвинувачена могла користуватись миючими засобами, засобами гігєни тощо. Тим більше, що на місці події були знайдені вологі салфетки та миючий засіб. Контактування нафтопродукту безпосередньо із шкірою рук при його використанні не є обов’язковим.

Таким чином, проаналізувавши зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч.2 п. 2 КК України доведена повністю і її діяння слід кваліфікувати за ст.115 ч. 2 п. 2 КК України , так як вона вчинила протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто умисне вбивство малолітньої дитини.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватої, яка характеризується задовільно, позицію потерпілого, який просить обвинувачену покарати на погляд суду.

Пом’якшуючих та обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до правил ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ст.115 ч.2 п.2 КК України та призначити їй покаранняу виді 11 (одинадцять) років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування призначеного покарання час попереднього ув’язнення з 28.05.2017р., з розрахунку один день тримання під вартою за два позбавлення волі, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції 26.11.2015р. Строк відбування покарання рахувати з 28.05.2017р.

Запобіжний захід залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 5690 (п’ять тисяч шістсот девяносто) грн. 20 копійок витрат на проведення експертиз.

Речові докази: зразки крові, зрізи, змиви, дитячу пляшечку, пипку, тарілку, ложку, дитячу шапочку та пінетки, залишки сплавленої пластмаси, залишки обгорілої газети, дитячі підгузники, вологі серветки, залишки тканини, паперу, пакети, шнурок, тюбик, фольговий згорток, обгорілі візитки, упаковку від таблеток - знищити; куртку, черевики, штани та светр вилучені у ОСОБА_1, обмінну карту - повернути останній.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а особою яка перебуває під вартою – з часу вручення копії вироку.

Головуючий суддя Потятинник Ю. Р.

Судді: Веселов В.М.

ОСОБА_19