Ухвала суду № 81420035, 25.04.2019, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/180/19

Номер провадження 1-кп/194/81/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Солодовник І.С.,

при секретарі – Ніколайчук О.В.,

за участю прокурора – Сорокіна М.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Тернівка, Дніпропетровської області справу за обвинувальним актом по об’єднаному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що строк тримання під вартою спливає, однак ризики, які існували при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились і до теперішнього часу не перестали існувати та мають місце. 15.01.2019 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 14.03.2019 року, однак останній продовжував вчиняти злочини, у зв’язку з чим, застосування до ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу не здатне забезпечити належної процесуальної поведінки.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали справи, суд зазначає, що за ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.05.2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, або сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд, вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, вислухавши думку учасників кримінального провадження, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, запобігання спробам ухилитися і переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості та тяжких злочинів, не має постійного місця роботи та офіційного джерела доходу, не одружений, на утриманні нікого не має, у зв’язку з чим, не має міцних соціальних зв’язків, а тому ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не відпали.

Окрім цього, судом враховано, що тяжкість обвинувачення також може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12 березня 2013 року у справі «Волосюк проти України»).

Продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції»), а тому суд вважає, що менш суворий вид запобіжного заходу не може бути застосований через тяжкість кримінальних правопорушень та суспільну резонансність кримінального провадження.

В свою чергу будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Виходячи з діючих норм кримінального процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою на строк, що не може перевищувати 60 днів.

Керуючись ст.ст. 176-177, 182, 183, 199, 331, 350, 369, 371-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань (№ 4) на 60 днів, по 20.06.2019 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1, прокурору, направити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник