Вирок № 81419671, 25.04.2019, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа180/695/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого- судді Янжули О.С.

секретар – Котова Н.С.

з участю прокурора – Сидоренко М.М.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника адвоката – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12018040330000755 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, маючого на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_12, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_13, неодруженого, непрацюючого, маючого інвалідність ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_14 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_15 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_16, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, разом, 16.11.2018 року, близько 22 год. 00 хв. прийшли на перехрестя вулиць Спуск Набережної та Звивиста в м. Марганець, Дніпропетровської області.

Після чого, діючи за спільним планом, залишили ОСОБА_8 на перехресті вулиць Спуск Набережної та Звивиста в м. Марганець, Дніпропетровської області з метою повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про сторонніх осіб, а в разі їх появи, зробити попередження змахом руки.

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи зі спільним умислом, направленим на таємне викрадення телефонного кабелю повітряної лінії зв'язку, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання 16.11.2018 року близько 22 год. 05 хв., за попередньою змовою, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_2 підійшли до повітряної лінії зв'язку, розташованої біля будинку № 3 по вул. Спуск Набережної' в м. Марганець, Дніпропетровської області. Після чого, ОСОБА_2 натягнув до землі своєю рукою кабель, а ОСОБА_7 за допомогою спеціального пристрою «кусачки», який він приніс з собою, перерізав телефонний кабель. В подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_7 стали змотувати кабель в бухту в напрямку до опори, що розташована біля будинку № 9 по вул. Звивистій, де також з допомогою спеціального пристрою «кусачки» перерізали другий кінець кабелю, відрізавши таким чином фрагмент довжиною 34 метри кабелю ТПП 10*2*0,4, належного ПАТ «Укртелеком». Після чого, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пішли з місця події з викраденим майном, завдавши таким чином матеріальної шкоди ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 455 грн. 94 коп.

ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_15 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_17, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, разом, 16.11.2018 року, близько 22 год. 00 хв. прийшли на перехрестя вулиць Спуск Набережної та Звивиста в м. Марганець Дніпропетровської області.

Після чого, діючи за спільним планом, залишили ОСОБА_3 на перехресті вулиць Спуск Набережної та Звивиста в м. Марганець Дніпропетровської області з метою повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про сторонніх осіб, а в разі їх появи, зробити попередження змахом руки.

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи зі спільним умислом, направленим на таємне викрадення телефонного кабелю повітряної лінії зв’язку, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, 16.11.2018 року близько 22 год. 05 хв., за попередньою змовою, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 підійшли до повітряної лінії зв’язку, розташованої біля будинку № 3 по вул. Спуск Набережної в м. Марганець Дніпропетровської області. Після чого, ОСОБА_2 натягнув до землі своєю рукою кабель, а ОСОБА_7 за допомогою спеціального пристрою «кусачки», який він приніс з собою, перерізав телефонний кабель. В подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_7 стали змотувати кабель в бухту в напрямку до опори, що розташована біля будинку № 9 по вул. Звивистій, де також з допомогою спеціального пристрою «кусачки» перерізали другий кінець кабелю, відрізавши таким чином фрагмент довжиною 34 метри кабелю ТПП 10*2*0,4, належного ПАТ «Укртелеком». Після чого, ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 пішли з місця події з викраденим майном, завдавши таким чином матеріальної шкоди ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 455 грн. 94 коп.

ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_16 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_17, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, разом, 16.11.2018 року близько 22 год. 00 хв. прийшли на перехрестя вулиць Спуск Набережної та Звивиста в м. Марганець Дніпропетровської області.

Після чого, діючи за спільним планом, ОСОБА_3 залишився на перехресті вулиць Спуск Набережної та Звивиста в м. Марганець Дніпропетровської області з метою повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про сторонніх осіб, а в разі їх появи, зробити попередження змахом руки.

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи зі спільним умислом, направленим на таємне викрадення телефонного кабелю повітряної лінії зв’язку, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання 16.11.2018 року близько 22 год. 05 хв., ОСОБА_3, перебував на перехресті вулиць Спуск Набережної та Звивиста в м. Марганці, достовірно знаючи, що 16.11.2018 року близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_7 разом з ОСОБА_2 підійшли до повітряної лінії зв’язку, розташованої біля будинку № 3 по вул. Спуск Набережної в м. Марганець Дніпропетровської області. Після чого, ОСОБА_2 натягнув до землі своєю рукою кабель, а ОСОБА_7 за допомогою спеціального пристрою «кусачки», який він приніс з собою, перерізав телефонний кабель. В подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_7 стали змотувати кабель в бухту в напрямку до опори, що розташована біля будинку № 9 по вул. Звивистій, де також з допомогою спеціального пристрою «кусачки» перерізали другий кінець кабелю, відрізавши таким чином фрагмент довжиною 34 метри кабелю ТПП 10*2*0,4, належного ПАТ «Укртелеком». Після чого, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 пішли з місця події з викраденим майном, розпорядившись ним на свій розсуд та завдавши таким чином матеріальної шкоди ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 455 грн. 94 коп.

ОСОБА_7 винним себе в пред’явленому йому обвинуваченні визнав повністю. В судовому засіданні пояснив, що 16.11.2018 року він зустрів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 біля Північного кварталу, ОСОБА_2 з ОСОБА_3 запропонували йому вирізати кабель, на що він погодився, оскільки перебував в складному матеріальному становищі. Після чого, він повернувся до себе додому взяв кусачки з пласкогубцями та вони пішли на вул. Спуск Набережної, де ОСОБА_3 залишився слідкувати, щоб сторонні особи їх не помітили, ОСОБА_2 дістав рукою кабель а він його зрізав, потім зрізав інший кінець та почали змотувати кабель з різних кінців. Побачивши працівників поліції викинули кабель на узбіччя під паркан. Однак працівниками поліції вони були затримані, в скоєному розкаюється просить суворо його не карати.

ОСОБА_2 винним себе в пред’явленому йому обвинуваченні визнав повністю. В судовому засіданні пояснив, що 16.11.2018 року він запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_3 викрасти телефонний кабель, на що вони погодились. ОСОБА_7 взяв з дому кусачки, і вони пішли на вул. Спуск Набережної, де ОСОБА_3 залишився слідкувати, щоб сторонні особи їх не помітили, він дістав рукою кабель а ОСОБА_7 його зрізав, потім зрізав інший кінець, почали змотувати кабель з різних кінців. Побачивши працівників поліції викинули кабель на узбіччя. Були затримані працівниками поліції, в скоєному розкаюється просить суворо його не карати.

ОСОБА_3 винним себе в пред’явленому йому обвинуваченні визнав повністю. В судовому засіданні підтвердив покази ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зазначив, що в скоєному розкаюється просить суворо його не карати.

Обвинувачені подали суду заяви про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнають повністю, вважають недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються, з кваліфікацією та обсягом обвинувачення згідні.

У зв’язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, уяснивши, що обвинувачені та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз’яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_1 по ч.2 ст.185 КК України правильна за ознакою – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, які пом’якшують покарання ОСОБА_1, передбачені ст.66 КК України, – щире каяття у скоєному.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1, передбачені ст.67 КК України, – судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує, що він скоїв злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся в скоєному, особу, яка позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Враховуючи обставини, які пом’якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе його виправлення без відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього обов’язків у відповідність ст.75 та п.п.1, 2 ч.1; п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_2 по ч.2 ст.185 КК України правильна за ознакою – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, які пом’якшують покарання ОСОБА_2, передбачені ст.66 КК України, – щире каяття у скоєному.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2, передбачені ст.67 КК України, – судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_10, суд враховує, що він скоїв злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся в скоєному, особу, яка позитивно характеризується за місцем проживання, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Враховуючи обставини, які пом’якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе його виправлення без відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього обов’язків у відповідність ст.75 та п.п.1, 2 ч.1; п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_3 по ч.2 ст.185 КК України правильна за ознакою – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, які пом’якшують покарання ОСОБА_3, передбачені ст.66 КК України, – щире каяття у скоєному.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3, передбачені ст.67 КК України, – судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_3, суд враховує, що він скоїв злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся в скоєному, особу, яка позитивно характеризується за місцем проживання, має інвалідність ІІІ групи, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Враховуючи обставини, які пом’якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе його виправлення без відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього обов’язків у відповідність ст.75 та п.п.1, 2 ч.1; п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідність ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За положенням п.4 ч.1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

ОСОБА_7 використав металеві кусачки, які долучені до кримінального провадження №12018040330000707 і знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Марганецького ВП Нікополького ВП ГУНП в Дніпропетровської області, згідно квитанції (а.с.49), для зрізання кабелю, тобто використав як засіб вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тому вони підлягають спеціальній конфіскації.

Речовий доказ по справі: фрагмент кабелю, маркуванням ТПП 10*2*0,4, довжиною 34 метри, долучений до кримінального провадження №12018040330000707, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_11, згідно його розписки (а.с.44), слід повернути ПАТ «Укртелеком» за належністю.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов’язаних із залученням експерта, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з обвинувачених витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №18/12.1/235 від 17 грудня 2018 року в розмірі 572 гривні (а.с.50) та витрати на проведення судової трасологічної експертизи №35/4.2/7 від 17 січня 2019 року в розмірі 1430 гривень (а.с.55), всього в розмірі 2002 гривні, стягнувши з кожного по 667 гривень 33 копійки.

Керуючись ст.ст. 96-1, 96-2, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно пунктів 1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України – покласти на ОСОБА_1 обов’язки:

періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно пунктів 1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України – покласти на ОСОБА_2 обов’язки:

періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно пунктів 1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України – покласти на ОСОБА_3 обов’язки:

періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати у кримінальному провадженні спеціальну конфіскацію, конфіскувати у власність держави металеві кусачки, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Марганецького ВП Нікополького ВП ГУНП в Дніпропетровської області, згідно квитанції від 05.11.2018 року.

Речовий доказ по справі: фрагмент кабелю, маркуванням ТПП 10*2*0,4, довжиною 34 метри, долучений до кримінального провадження №12018040330000707, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_11, згідно його розписки - повернути ПАТ «Укртелеком» за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №18/12.1/235 від 17 грудня 2018 року та витрати на проведення судової трасологічної експертизи №35/4.2/7 від 17 січня 2019 року в розмірі 667 гривень 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №18/12.1/235 від 17 грудня 2018 року та витрати на проведення судової трасологічної експертизи №35/4.2/7 від 17 січня 2019 року в розмірі 667 гривень 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №18/12.1/235 від 17 грудня 2018 року та витрати на проведення судової трасологічної експертизи №35/4.2/7 від 17 січня 2019 року в розмірі 667 гривень 33 копійки.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції – після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: О . С. Янжула