Ухвала суду № 81419338, 25.04.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 199/886/19

Провадження № 1-кп/0203/444/2019

У Х В А Л А

25.04.2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Смольнякова О.О.,

суддів- Католікян М.О., ОСОБА_1

при секретарі - Сердягіній О.Ю.

за участю прокурора - Тимошенка В.В., Коваль І.Ю.

представників потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпілих - ОСОБА_4. ОСОБА_5

захисника обвинуваченого – ОСОБА_6,

обвинуваченого – ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017042630000105 від 09.08.2017, відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 190,ч.3 ст. 206-2, ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

Прокурори просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який відповідає вимогам КПК України.

Потерпілі та їх представники, висловили думку, що немає перешкод для призначення справи до судового розгляду.

Захисник висловила думку, що вказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить точного формулювання обвинувачення, відсутнє формулювання об’єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення, викладені лише посилання на ч.4 ст. 190 КПК України, відсутні місце події, час вчинення кримінальних правопорушень, що відповідно до ст. 91 КПК України є предметом доказування у кримінальному провадженні. Окрім того, обвинувальний акт містить кваліфікацію одних дій за двома різними статтями кримінального закону, що фактично є спробую притягнути до юридичної відповідальності двічі та є зловживання з боку сторони обвинувачення, та відповідно є порушенням ст. 61 Конституції України. Також твердження сторони обвинувачення про те, що обвинувачений вчинив інкриміновані кримінальні правопорушення є порушенням ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та зазначила, що особа вважається невинуватою доки її вину не доведено в законному порядку. Вказані обставини порушують право на захист. Окрім того, зауважила, що складений слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області обвинувальний акт затверджений за адресою: вул. Боброва, 32 м. Дніпро, що не є робочим місцем слідчого. З урахуванням вказаних порушень, посилаючись на практику ЄСПЛ просила повернути вказаний обвинувальний акт прокурору, а ОСОБА_7 звільнити з під варти.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав доводи захисника.

Прокурор Коваль І.Ю. висловив думку, що прокурором викладені всі фактичні обставини, чітко вказані дата, час, місце та послідовно, в хронологічному порядку, відображені вчиненні обвинуваченим дії, та які наслідки настали від цих дій. Дії ОСОБА_7 кваліфіковані вірно, не вбачає порушень щодо зазначення сукупності дій, а також не вбачає порушень норм КПК щодо зазначеного місця складання обвинувального акту.

Представник потерпілого ОСОБА_3 висловив думку, що немає підстав для повернення обвинувального акту, оскільки прокурором викладені ті фактичні обставин, які прокурор вважає встановленими.

Прокурор Тимошенко В.В. заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання Дніпровським апеляційним судом обвинуваченому міри запобіжного заходу, а саме ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочин, пов’язаного з протиправним заволодінням майном державної установи, шляхом використання підроблених документів, що заподіяло велику шкоду, зможе переховуватися від суду, немає міцних соціальних зв’язків, немає постійного місця роботи, наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Окрім того, на даний час не встановлено всіх осіб, які причетні до заволодіння майном державної установи, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, та не отримано всіх речових доказів та документів, що можуть підтвердити причетність цих осіб до кримінального правопорушення, тому існує ризик знищення, пошкодження або спотворення будь-яких речей, документів, які мають істотне значення у даному кримінальному провадженні. Обвинувачений може чинити вплив на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні. З метою запобігання наявних ризиків просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Потерпілі та їх представники підтримали клопотання прокурора.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, оголосила своє клопотання щодо зміни запобіжного заходу, оскільки прокурором не надано жодного доказу існування зазначених ризиків, та просила змінити запобіжний захід ОСОБА_7 на нічний домашній арешт, з підстав, що її підзахисний має постійне місце проживання та реєстрації, на утриманні знаходиться мати, яка страждає тяжкими захворюваннями, має міцні соціальні зв’язки, позитивні характеристики, немає наміру ухилятися від суду або іншим чином йому перешкоджати, даних про те, що ОСОБА_7 може вплинути на свідків та потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення відсутні. Посилаючись на практику ЄСПЛ, вважає що немає підстав для продовження тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із обвинувальним актом, суд приходить до наступного.

Статтею 291 КПК України зазначені вимоги до обвинувального акту, який має містити, крім іншого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини які обтяжують чи пом’якшують покарання; розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Колегія суддів не може прийняти доводи захисника ОСОБА_6, як підставу повернення обвинувального акту, щодо порушення вимог ст. 291 КПК України, оскільки посилання захисника на ту обставину, що вказаний обвинувальний акт не містить точного формулювання обвинувачення, об’єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення, а лише викладені посилання на ч.4 ст. 190 КПК України є безпідставними, оскільки в обвинувальному акті викладені ті фактичні обставини, які прокурор вважав встановленими, будь-яких суперечностей у викладені цих обставин не вбачається. Окрім того, в обвинувальному акті зазначено місце та дата його складання та затвердження, як того вимагає п. 9 ч.2 ст. 291 КПК України.

У відповідності до вимог чинного КПК України, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 цього Кодексу.

Суд приймає до уваги, що в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.

Суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України відсутні, тому вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, що надійшов до суду.

Розглядаючи клопотання прокурора, щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_7 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.01.2019 обвинуваченому ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 16 березня 2019 року, із застосуванням застави у сумі 3842000 гривень.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2019 року продовжено обраний запобіжний захід, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 12 травня 2019 року.

Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні, зокрема особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання на строк від п'яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_7 зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на представників потерпілих та свідків, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу.

Суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів із залишенням розміру застави, встановленого ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.01.2019 року.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, колегія суддів суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017042630000105 від 09.08.2017, відносно ОСОБА_7, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 190,ч.3 ст. 206-2, ч.4 ст. 358 КК України, у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у залі судових засідань на 06 травня 2019 року о 15 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого, захисника, потерпілих, представників потерпілих.

Клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору та щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 – залишити без задоволення.

Продовжити міру запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23 червня 2019 року, із залишенням розміру застави, встановленого ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.01.2019 року в сумі 3 842 000 гривень.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Головуючий - суддя О.О. Смольняков

Судді М.О. Католікян

ОСОБА_1