Ухвала суду № 81419225, 09.04.2019, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області

Справа № 197/1208/18

Номер провадження 2/213/1013/19

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Широківської селищної ради в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи на стороні позивача - Орган опіки та піклування Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_9, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2019 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступні недоліки.

2. В порушенні пункту 2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позов не містить зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) позивача, реєстраційного номеру облікової картки платника податків кожного з відповідачів за його наявності або номеру і серії його паспорта, офіційних електронних адрес та адрес електронної пошти позивача та відповідачів, за наявності.

3. В порушенні пункту 8 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

4. В порушенні пункту 9 ч.3 ст.175 ЦПК України, позов не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи.

5. В порушенні пункту 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позов не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З огляду на вищевикладене, позивачу у встановлений законом строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення цього позову без руху, необхідно усунути вищевказані недоліки, в іншому випадку даний позов буде вважатись неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Широківської селищної ради в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи на стороні позивача - Орган опіки та піклування Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_9, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз’яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.