Ухвала суду № 81419013, 25.04.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9566/18

2/212/985/19

У Х В А Л А

25 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Власенко М.Д., за участю секретаря Борух Ю.К., представника відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Встановив

В провадженні Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про повернення позовної заяви позивачу, оскільки повноваження директора ТОВ «служба термінового кредитування» не підтверджені належним чином, у виписці з ЄДРПОУ міститься обмеження на вчинення директором підприємства правочинів на суму більше 30000 грн. Оскільки позовна заява є правочином відповідно до ст.202 ЦК України і спрямована на отримання коштів від відповідача в сумі 47289,62 грн., що перевищує встановлені обмеження, то директор ОСОБА_3 не мала права на звернення до суду від імені ТОВ «Служба термінового кредитування» з позовом.

Представник позивача до суду не з’явився, надав заяву в якій позовні вимог підтримав, просив розглядати за його відсутністю.

Вислухавши представника відповідача, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Вирішення вказаного питання віднесено до компетенції судді на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Позовна заява ТОВ «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення боргу підписана директором ОСОБА_3 та подана до суду. Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 24.01.2019 року, а отже повернення позову після відкриття провадження у справі не передбачено діючим цивільним процесуальним кодексом України.

При цьому, згідно п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ст.58 ЦПК України, Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно п.9.4. Статуту ТОВ «служба термінового кредитування», директор має право без доручення вчиняти дії від імені товариства, представляти товариство в усіх організаціях та установах як на України так і за її межами.

Згідно Протоколу № 2 Загальних зборів учасників ТОВ «служба термінового кредитування» від 12.05.2017 р. директором призначено ОСОБА_3.

Таким чином, суд не знаходить законних підстав для повернення позовної заяви позивачу або залишення її без розгляду, оскільки позов подано уповноваженою особою товариства, яка має право на вчинення такої процесуальної дії як звернення до суду за захистом порушеного права юридичної особи і таке звернення не є правочином в розумінні діючого цивільного законодавства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 58, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про повернення позивачу позовної заяви ТОВ «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко