Ухвала суду № 81418772, 25.04.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4586/15-ц

Провадження № 2-ві/175/6/19

У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Бойка О.М.,

при секретарі – Сотник Г.В.,

розглянувши заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Озерянської Ж.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про поділ спільного сумісного майна подружжя,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про поділ спільного сумісного майна подружжя. Справа перебуває в провадженні судді Озерянської Ж.М.

24 квітня 2019 року, через канцелярію суду, третя особа ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Озерянській Ж.М. по справі, посилаючись на те, що вона не отримувала жодної судової повістки по справі, а відтак позбавлена можливості забезпечити явку свого представника для надання пояснень по суті справи.

Згідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідною ухвалою судді Озерянської Ж.М. від 24.04.2019 року було передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Озерянської Ж.М. по даній цивільній справі до канцелярії Дніпропетровського районного суду для визначення судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати заяву про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2019 року головуючим суддею у питанні відводу судді обрано суддю Бойка О.М.

Нормами ч.8 ст. 40 ЦПК України, передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Сторони у судове засідання не з’явилися, що не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді та повністю відповідає вимогам ст. 40 ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід судді, та перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, наведені у заяві третьої особи ОСОБА_1 доводи, зокрема на думку останньої головуюча суддя Озерянська Ж.М., своїми діями порушує її конституційні права, зокрема належним чином не повідомляючи її про місце та час розгляду справи, що свідчить про її неупередженість при розгляді справи.

Однак, судом, при дослідженні матеріалів цивільної справи, встановлено, що жодних протиправних дій, які б порушували конституційні права третьої особи ОСОБА_1, суддею Озерянською Ж.М. не вчинялося, оскільки в матеріалах справи наявні судові повістки та листи-виклики з повідомленням всіх учасників по справі про інформацію щодо місця та часу розгляду справи, яка також відображається на офіційному сайті судової влади, тому відсутні обґрунтовані підстави для заявниці щодо наявності з боку судді упередженості при розгляді справи.

Статтею 6 ч.1 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої 04 листопада 1950 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява третьої особи про відвід судді Озерянської Ж.М. є немотивованою та необґрунтованою, оскільки не містить належних доказів щодо упередженості судді Озерянської Ж.М. при розгляді цивільної справи № 175/4586/15-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 182, 260, 261 ЦПК України, –

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Озерянської Ж.М. у цивільній справі № 175/4586/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко