Вирок № 81418713, 25.04.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем України

Справа № 210/2225/16-к

Провадження № 1-кп/210/58/19

"25" квітня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретарів судового засідання: Ширинової К.С., Алімової О.В., Реви К.В.,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

прокурорів: Васькевича Р.А., Лисяка Д.О.,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

потерпілих: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9,

представника потерпілої ОСОБА_9, -

адвоката: ОСОБА_10,

обвинуваченого: ОСОБА_11,

захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040720003078 від 23 жовтня 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, працюючого кореспондентом газети «ОСОБА_1 Ріг вечірній», не маючого на триманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (раніше, - Дніпропетровське шосе), буд.№12, кв.№6, раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.1, 345 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2015 року, близько 12:00 години ОСОБА_11, разом зі своїм знайомим ОСОБА_13, маючи інформацію про здійснення нібито незаконної вирубки лісу, прибули на територію ділянки №4 кварталу №66 урочища «Дзержинське» ДП «Криворізьке лісове господарство» в районі вул. Дніпровське шосе (до перейменування, - «Дніпропетровське шосе») в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з метою запобігання вчиненню зазначених дій.

В цей же час на вказаній лісовій ділянці ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, являючись робітником ДП «Криворізьке лісове господарство», у складі робочої бригади, згідно з лісорубним квитком від 21 жовтня 2015 року, виданим керівництвом зазначеного лісового господарства, здійснював вибірково-санітарну вирубку дерев.

Безпідставно підозрюючи робітників ДП «Криворізьке лісове господарство» у здійсненні незаконної вирубки дерев, ОСОБА_11 спровокував сварку з ОСОБА_8 та, утримуючи у лівій руці мобільний телефон з функціями фотозйомки та відеозапису, почав знімати ОСОБА_8

Зазначені дії ОСОБА_14 обурили ОСОБА_8 та він спробував прикрити рукою об’єктив камери мобільного телефону ОСОБА_14, запобігаючи в такий спосіб спробам його відеофіксації, чим викликав в свою чергу у ОСОБА_14 обурення на свої дії та раптово виниклий умисел на спричинення тілесних ушкоджень за вказаних мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11, знаходячись на ділянці №4 кварталу №66 урочища «Дзержинське» ДП «Криворізьке лісове господарство» в районі вул. Дніпровське шосе (до перейменування, - «Дніпропетровське шосе») в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, діючи з метою спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, з мотивів неприязні до нього, дістав з кишені вдягненої на ньому куртки газовий балончик з невстановленою слідством хімічною речовиною та близько 12:10 години 23 жовтня 2015 року почав умисно розбризкувати дану речовину в обличчя потерпілому ОСОБА_8, чим спричини останньому тілесні ушкодження у вигляді: хімічного опіку слизових оболонок обох очей, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №2723 від 31 грудня 2015 року за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 24 листопада 2015 року, близько 12:00 години, ОСОБА_11, у складі автомобільної колони громадських активістів, з метою демонстрації протесту, щодо проведення мітингу «За стабильний Кривбасс против львовских и днепропетровских рейдеров», який проводився згідно з повідомленням Криворізького регіонального відділення Українського союзу промисловців і Підприємців вих.№0061/16 від 23 листопада 2015 року, та проходив на площі Молодіжній (до перейменування, - «Радянська») в Металургійному (до перейменування, - «Дзержинському») районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, прибув на автомобілі «ВАЗ-2102», реєстраційний номер НОМЕР_1 на майданчик, поблизу ТРК «Юніон» по вул. Героїв АТО (до перейменування, - «Димитрова»), 30г в Металургійному (до перейменування, - «Дзержинському») районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташований навпроти місця проведення даного масового заходу.

Проявляючи свою незгоду з вказаним мирними заходами громадян, та створюючи перепони їх подальшому проведенню, зазначені громадські активісти почали подавати звукові сигнали зі своїх автомобілів та вмикати сирени мегафонів.

В цей же час, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка знаходилася на даній площі та приймала участь у проведенні мітингу, будучи невдоволеною діями зазначених осіб, підійшла до малознайомого їй ОСОБА_11, який утримував у руці мегафон з увімкненою сиреною та попрохала його вимкнути зазначений звуковий пристрій.

На вказаному ґрунті ОСОБА_11, проявляючи своє неприязне ставлення до ОСОБА_9, як до політичного опонента, з близької відстані спрямував їй в обличчя мегафон, посиливши гучність сирени.

Після чого, ОСОБА_9, намагаючись ухилитися від спрямованого на неї звукового потоку, рукою відвела від себе мегафон, який ОСОБА_11 продовжував утримувати у руці, що викликало в свою чергу у останнього обурення та умисел на спричинення тілесних ушкоджень, за вказаних мотивів.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, з мотивів неприязні до неї, ОСОБА_11 дістав з кишені, вдягненої на ньому куртки, газовий балончик з невстановленою слідством хімічною речовиною, та, знаходячись на ділянці майданчику поблизу ТРК «Юніон» по вул. Героїв АТО, 30 (до перейменування, - «Димитрова») в Металургійному (до перейменування, - «Дзержинському») районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, близько о 12:10 годині 24 листопада 2015 року, почав умисно розбризкувати дану речовину в обличчя потерпілій ОСОБА_9, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: хімічного опіку шкіри обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи №2532 від 04 грудня 2015 року за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.1 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

Крім того, 02 грудня 2015 року, у вечірній час, ОСОБА_11 знаходився поблизу будівлі Криворізької міської ради, розташованої на площі Молодіжній, 1 (до перейменування, - «Радянська») в Металургійному (до перейменування, - «Дзержинському») районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де відбувалася безстрокова акція протесту проти результатів виборів міського голови міста ОСОБА_1.

В цей же час біля будівлі Криворізької міської ради відповідно до вимоги начальника Криворізького відділу поліції ОСОБА_15, зазначеної в службовій телеграмі №10/113 від 30 листопада 2015 року, знаходилися співробітники патрульної поліції, які згідно наданих їм повноважень, на підставі ст.23 ч.1 п.10 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року (далі, - Закону) вживали заходів по забезпеченню публічної безпеки та порядку на площі та в приміщенні Криворізької міської ради, серед яких знаходилися співробітники Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, - сержант поліції ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 та сержант поліції ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, призначені на посади відповідно до наказу №1о/с від 07 листопада 2015 року Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Вказані працівники поліції у відповідності до ст.17 Розділу XI «Прикінцевих та перехідних положень» Закону перебували па службі у форменому обмундировані, визначеному для працівників міліції, з відповідними знаками розрізнення.

О 22:05 годині 02 грудня 2015 року до чергового чергової частини Криворізької відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, надійшло анонімне повідомлення про наявність вибухового пристрою в будівлі Криворізької міської ради.

У зв’язку з тим, що вказане анонімне повідомлення, створювало загрозу загибелі та травмування людей, співробітники поліції, що здійснювали охорону публічної безпеки та порядку в приміщенні та поблизу будівлі міської ради, згідно наданих їм повноважень, на підставі ст.23 ч.1 п.4, ст.31 ч.1 п.5 Закону, вживаючи превентивні поліцейські заходи, спрямовані на усунення загрози життю та здоров’ю людей та публічній безпеці, розпочали евакуацію людей з даної будівлі, обмежуючи доступ до приміщення Криворізької міської ради інших фізичних осіб та негайне проведення робіт по встановленню місця знаходження вибухівки.

Під час проведення зазначених поліцейських заходів, близько о 22:30 годині 02 грудня 2015 року ОСОБА_11 з іншими невстановленими особами в кількості приблизно більше 50 осіб, наблизились до приміщення Криворізької міської ради та, будучи незадоволеним правомірними діями співробітників поліції, почали порушувати публічний порядок шляхом висловлювання відносно працівників поліції ненормативної лексикою та штовханням останніх. Де в цей же час ОСОБА_11 через центральні вхідні двері намагався ввірватись до приміщення міськради.

Діючи у відповідності до вимог Закону України «Про Національну поліцію» співробітники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебуваючи у зимовому форменому одязі, при виконанні своїх службових обов’язків, зробили ОСОБА_11 зауваження щодо негайного припинення порушення публічного порядку, пояснивши причини обмеження доступу до приміщення Криворізької міської ради.

Однак, ОСОБА_11 ігноруючи законні вимоги працівників поліції, близько о 22:40 годині 02 грудня 2015 року, знаходячись на ганку будівлі Криворізької міської ради, розташованої на площі Молодіжній, 1 (до перейменування, - «Радянська») в Металургійному (до перейменування, - «Дзержинському») районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є працівниками правоохоронного органу, які здійснюють покладені на них службові обов’язки по охороні публічного порядку, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, почав умисно хапати сержанта поліції ОСОБА_7 руками за формений одяг та, діставши з кишені газовий балончик з невстановленою слідством хімічною речовиною, умисно розбризкав дану речовину в обличчя сержанту поліції ОСОБА_7 та сержанту поліції ОСОБА_6

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_11 співробітникам Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, - сержанту поліції ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: хімічного опіку шкіри обличчя і кон’юнктиви правого і лівого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи №2537 від 04 грудня 2015 року за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; сержанту поліції ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: хімічного опіку шкіри обличчя і кон’юнктиви правого і лівого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи №2536 від 04 грудня 2015 року за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України, за ознаками умисного заподіяння працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв’язку з виконанням цими працівниками службових обов’язків.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 вину у пред’явленому звинуваченні за ст.ст.125 ч.1, 345 ч.2 КК України не визнав у повному обсязі, та суду пояснив. По фактичним обставинам, які відбулися 23 жовтня 2015 року близько 12:00 години на території ділянки №4 кварталу №66 урочища «Дзержинське» ДП «Криворізьке лісове господарство» в районі Дніпровського шосе (до перейменування, - «Дніпропетровське шосе») міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_11 пояснив, що він на той час являвся кореспондентом газети «ОСОБА_1 Ріг вечірній» та на виконання редакційного завдання зібрати матеріали щодо незаконної вирубки дерев в лісовому масиві в районі Дніпровського шосе (до перейменування, - «Дніпропетровське шосе») міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 23 жовтня 2015 року разом із ОСОБА_16 та ОСОБА_13 виїхав у лісопосадку в районі Дніпровського шосе (до перейменування, - «Дніпропетровське шосе») де побачив, що незнайомі йому люди у кількості десь 5-6 осіб здійснювали спилювання дерев, їх розпилювання, а також складання їх в багажник легкового автомобіля. Ділянка, де група осіб спилювала дерева, не була визначена відповідними стрічками та оголошеннями, люди, які здійснювали вирубку, не були вдягнені у відповідний спецодяг щоб їх належність до лісового господарства можна було ідентифікувати. Побачивши це він почав здійснювати фотографування місця спилювання дерев та здійснювати відео фіксацію. Під час цього, незнайомий йому чоловік направився до нього та намагався вибити з рук мобільний телефон, яким здійснювалась відео фіксація місця вирубки. З метою захисту та зупинення нападника ним було застосовано газовий балончик. Як пізніше йому стало відомо нападником виявився потерпілий ОСОБА_8 При цьому ОСОБА_11 показав, що жодних протиправних дій щодо ОСОБА_8 він не вчиняв, ніяких тілесних ушкоджень йому не наносив і взагалі у нього був відсутній будь-який умисел нанести будь-які тілесні ушкодження ОСОБА_8 чи будь-кому, хто здійснював вирубку дерев. Єдиний намір, який він намагався реалізувати, - це зафіксувати зазначені факти вирубки дерев, відзвітувати за виконання редакційного завдання та оприлюднити ці факти в соціальних мережах з метою донесення отриманих фактів до громадськості.

Щодо обставин, які відбулися 24 листопада 2015 року близько 12:00 години біля пам’ятника ОСОБА_17 на площі Молодіжній (до перейменування, - «Радянська») в Металургійному районі (до перейменування, - «Дзержинський») м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_11 показав, що в цей день в зазначеному місці проводився мітинг «За стабільний Кривбас проти львівських та дніпропетровських рейдерів». Пізніше йому стало відомо, що мітинг організувало Криворізьке регіональне відділення Українського союзу промисловців і підприємців. Він. починаючи з лютого 2014 року являється учасником громадського руху «Автомайдан - ОСОБА_1 Ріг» і 24 листопада 2015 року разом з іншими учасниками приїхали на автомобілях до місця проведення мітингу. Він їхав першим в колоні автомобілів, свій приїзд на мітинг, як завжди, автомайданівці сповіщували сигналами з мегафону. Коли він зупинив свій автомобіль на майданчику біля ТРК «Юніон» до прибуття всіх автомобілів Автомайдану, він подавати звук з мегафону не припиняв. У цей час до нього підбігли якісь жінки, почали нападати на нього, вимагали покинути мітинг, а також намагались забрати у нього мегафон. Щоб звільнитись від нападів, він до якоїсь із жінок застосував балончик із освіжувачем ротової порожнини, який знаходився в кишені його куртки. При цьому ОСОБА_11 показав, що жодних тілесних ушкоджень будь-кому під час подій проведення мітингу він не завдавав і не мав жодного наміру вчиняти будь-які протиправні дії. Про те, що ним завдано легких тілесних ушкоджень, як пізніше стало відомо. ОСОБА_9І, він дізнався, коли його слідча викликала на допит у відділення поліції.

Щодо обставин, які відбулися 02 грудня 2015 року близько 22:30 години біля центрального входу будівлі виконавчого комітету Криворізької міської ради за адресою площа Молодіжна (до перейменування, - «Революційна», будинок 1 в Металургійному районі (до перейменування, - «Дзержинський») м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_11 пояснив, що у цей період проводились вибори міського голови. Він був офіційним спостерігачем від кандидата на виборну посаду міського голови ОСОБА_18 02 грудня 2015 року в окремо виділених приміщеннях виконавчого комітету Криворізької міської ради проходило засідання Криворізької міської виборчої комісії. Увечері десь біля 22:00 години 02 грудня 2015 року коли він вже направлявся до себе додому йому зателефонувала член комісії ОСОБА_19 та повідомила щоб він негайно приїхав, як офіційний спостерігач до виконавчого комітету Криворізької міської ради щоб зафіксувати численні перешкоджання проведенню засідання Криворізької міської виборчої комісії. Почувши це, він під’їхав до виконкому, залишив автомобіль на стоянці, своїм ходом підійшов до центральних дверей виконкому, двері були зачинені із середини. Він постукав, до дверей підійшов охоронець, тоді він показав через скло посвідчення офіційного спостерігача і коли двері вже відчинились його хтось зі спини почав відтягувати від дверей, при цьому не встояли на ногах та почали падати. Під час падіння він дістав з кишені куртки газовий балончик і розпилив його вверх над собою. При цьому ОСОБА_11 пояснив, що цей балончик йому дали співробітники СБУ у період спільних із автомайданівцями рейдів щодо призвідників «Руської весни» для самозахисту від нападників. Яка речовина була в балончику йому невідомо, але він точно знає, що жодних тілесних ушкоджень і шкоди здоров’ю вона не завдає, оскільки неодноразово, як і цього дня, цей засіб попадав йому на обличчя також і жодних пошкоджень здоров’я у нього не було. Людей, які його відтягували від дверей він не бачив. Жодних перепон перед центральним входом виконкому у нього не було. Про те, що його за спину відтягували поліцейські він дізнався пізніше від іншого знайомого поліцейського ОСОБА_20. Після цього він підійшов до цих поліцейських, як пізніше виявилось, що їх прізвища ОСОБА_7 та ОСОБА_6 і попросив у них вибачення за непорозуміння. При цьому ОСОБА_11 зазначив, що жодних намірів завдати тілесних ушкоджень поліцейським чи будь-кому іншому він не мав і не вчиняв щодо поліцейських жодних протиправних дій.

Допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що 23 жовтня 2015 року його бригада здійснювала вирубку лісу в районі Дніпровського шосе (до перейменування, - «Дніпропетровське шосе») в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Хлопці позвали його, сказали, що приїхала міліція. Він підійшов, побачив невідомого на той час, ОСОБА_11 і ще невідому особу, на їх прохання показав копію наряду лісхозу. ОСОБА_11 почав знімати відео на телефон, він, потерпілий, затулив рукою обличчя, сказав, щоб викликали працівників правоохоронних органів, якщо у них є зауваження, і чекали за межами робочої ділянки. Обвинуваченому не погрожував, просто затуляв обличчя рукою. ОСОБА_11 бризнув йому в обличчя з газового балончику. Йому запекло, він присів, хлопці принесли воду промити очі. В подальшому приїхала швидка допомога, йому промили очі, більше не звертався за медичною допомогою, погіршення зору немає. Претензій ані матеріального, ані морального характеру на теперішній час немає.

Щодо наданої на стадії досудового розслідування 16 лютого 2016 року зави про відмову від обвинувачення, потерпілий ОСОБА_8 просив суд її не розглядати та підтримав пред’явлене ОСОБА_11 обвинувачення.

Допитана в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що 24 листопада 2015 року, близько 12:00 години відбувався мітинг у підтримку мера ОСОБА_21. Коли почався мітинг під’їхала колона автомайдану, першою стояла машина, в якій був ОСОБА_11, якого вона на той час не знала. Автомайдан багато чого доброго зробив у своїй діяльності. Проте, коли почав звучати гімн України, в колоні автомайдану включили сирену. Вона підійшла до автомобіля ОСОБА_11, попросила не провокувати ситуацію (були присутні жінки, діти), сирену виключили на якийсь час, потім знову включили. Вона знову підійшла врегулювати ситуацію, у неї спрацювала рука опустити мегафон, і тут же одразу, ніби то був заготовлений, з газового балончику ОСОБА_11С розпилив речовину їй у обличчя. В даному випадку дія речовини була дуже активна, від опіку її врятувало те, що на ній була кепка, через хвилину почалася асфіксія дихальних шляхів. Викликали швидку допомогу, яка передала повідомлення у поліцію. У швидкій здавалося, що вона задихнеться, надали першу допомогу, через 10-15 хвилин знову почалося печіння та асфіксія, вона змушена була звернутися до лікарні. Вважає, що газовий балончик є засобом захисту, а не нападу. Відбувався мирний мітинг, не було провокацій, жодної загрози. Після цих подій з ОСОБА_11 не зустрічалися, він телефонував десь у лютому-березні, але вона не погодилася з ним зустрічатися, бо пройшло достатньо часу з тих подій, одразу вибачення не було, до того ж вона прийшла на мітинг висловити свою громадську позицію. ОСОБА_11 має відповідати за свої дії, достатньо доросла людина, яка розуміла, що робить. Вона була присутня на мітингу як пересічна людина, не виступала на трибуні, мітинг проводило регіональне відділення, людей було багато, жодних провокацій не було.

Допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 02 грудня 2015 року, близько 22:30 години знаходився на ганку будівлі Криворізької міської ради, надійшло повідомлення про замилування міськради. Підійшов обвинувачений, раніше не відомий, почав кулаками бити у скляні двері, його просили відійти, на що він не реагував, виражався нецензурної лексикою, його намагалися відвести від будівлі. У цей час він розпилив йому, потерпілому, у обличчя газовий балончик, після чого він упав на руку, а ОСОБА_11 відтягли активісти. Внаслідок ушкодження отримав опіки очей. Зауважив, що був одягнений у формений одяг, тому обвинувачений не міг не бачити, що перед ним працівники поліції. Крім того, ОСОБА_11 бачив, що у приміщенні знаходилися представники муніципальної гвардії та бачив, як до них підійшли інші співробітники поліції, а що він та ОСОБА_6 були у форменому одязі не розгледів. Позов не заявляв.

Допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що у вечірній час доби 02 грудня 2015 року знаходився у оточенні будівлі Криворізької міської ради. Близько 22:30 години підійшов чоловік, намагався спровокувати їх, виражався нецензурною лайкою, почав стукати по дверях, намагався вирвати двері. Вони підійшли (були одягнені у формений одяг), представилися, пояснили, що працюють сапери, зробили зауваження. Після чого ОСОБА_11 достав балончик розпилив йому та колезі в обличчя. Фізичний вплив до нього не застосовували. Для чого хотів потрапити до середини не пояснював. Він, потерпілий, отримав опік очей, з колегою зверталися за медичною допомогою. Завдані фізичні ушкодження, позов не заявляв.

Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що вона є головним редактором газети «ОСОБА_1 Ріг вечірній». 23 жовтня 2015 року видала кореспонденту газети ОСОБА_11 редакційне завдання на збір матеріалів стосовно незаконної вирубки зелених насаджень в адміністративних межах міста ОСОБА_1. Така діяльність є небезпечною, оскільки кореспондентів проганяли, в них стріляли. Щодо незаконної вирубки зверталися до Управління екології, можливо в прокуратуру. Сам лісничий казав, що вирубку здійснюють особи без дозвільних документів. Знає, що особи, які вирубали дерева 23 жовтня 2015 року, не могли виразно пояснити законність вирубки. ОСОБА_11 молодий, займає активну громадянську позицію, скарг на його адресу не надходило.

Щодо обставин, що мали місце на мітингу 24 листопада 2015 року «За стабільний Кривбас проти Львівських і Дніпропетровських рейдерів», зазначила, що вона була на ньому присутньою. Поруч з нею був ОСОБА_11, бачила як на нього напала група осіб, їм не подобалося, що він користувався гучномовцем. Вона не бачила ніяких бійок, був начальник поліції, який ні на що не реагував, значить нічого не було. Медичної допомоги не бачила. Вона була поруч з ОСОБА_11 весь час, нічого не бачила, гімн України не чула. Звукові сигнали автотранспорту звучали, на якому були прапори, плакати. Люди кидалися на автобус, розштовхували, стукали в вікна. Така малозначна подія, яка відбулася, є більш значущі події - людей обливають зеленкою, машини палять, і потерпілих від цього не було, водій автобусу потерпілий. Вони стояли далеко від трибуни, на трибуні була потужна апаратура, ОСОБА_11 на фоні цієї апаратури чутно не було. ОСОБА_11 дуже ввічливий, нормальний хлопець.

Щодо події 02 грудня 2015 року зазначила, що територіальна виборча комісія мала прийняти рішення до 24:00 години ночі, депутати Колєсников, ОСОБА_23, представники «Опоблоку», які заважали прийняти рішення. Через замінування всі покинули приміщення, звільнили спостерігачі, а не депутати. Комісія звернулася до них за допомогою. Вона знаходилась біля центрального входу, але навіть коли поїхав ОСОБА_15, не встановивши факту замінування, їх в приміщення не пускали, тому вона залізла у вікно, поліції біля вхідних дверей не було. Біля дверей стояли якісь люди, світла біля входу не було, у приміщенні освітлення здійснювалось за допомогою ліхтариків. Після 24:00 години з'явилось світло і всі, хто перешкоджав проведенню засідання комісії в т.ч. народні депутати полишили приміщення. Вона була на місці події як кандидат в депутати, а також як редактор газети «ОСОБА_1 вечерний». ОСОБА_19 їй в цей день телефонувала, щоб приїхали до виконкому. Вона бачила ОСОБА_11, він був біля центрального входу, у вікно ОСОБА_11 не залазив. Біля входу ввечері вона поліції не бачила. Вважає, що за цим епізодом потерпілим є саме ОСОБА_11

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що 23 жовтня 2015 року надійшов дзвінок від ОСОБА_11 про допомогу. Він з допомогою під'їхав у лісосмугу як кореспондент, десь о 12:50 годині. Там здійснювалася вирубка дерев. Стояла машина зеленого кольору забита лісом, за якою вони, як з’ясувалося пізніше, ганялися за кілька місяців до цього 25 червня 2015 року через незаконну вирубку лісу. Викликали працівників правоохоронних органів, хлопці надали ксерокопію розпорядження ліснику без жодного прізвища. ОСОБА_11 був на місці, показував, що спилено. Свідком події між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 він не був, медичної допомоги не було, нікому не було погано. На поведінку ОСОБА_11 ніхто не скаржився. Фізичних пошкоджень не було ні на кому. Все, що він бачив, знято на відео.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що 23 жовтня 2015 року він разом із ОСОБА_11 та сином виїжджали в лісопосадку в районі Дніпровського шосе (до перейменування, - «Дніпропетровське шосе») в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки отримали інформацію про виробку дерев. Коли зайшли в лісопосадку побачили групу людей з електропилами та сокирами, які сиділи. ОСОБА_11 почав фотографувати місце вирубки, з’ясовував, хто вони такі, чи мають дозвіл. ОСОБА_11 повідомив, що він журналіст та має право знімати. Виник конфлікт, перепалка, у ОСОБА_11 почали вихоплювати телефон, а потім ОСОБА_11 бризнув чимось в очі одному з лісорубів. Лісоруби вели себе агресивно.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що 23 жовтня 2015 року поступила інформація про незаконну вирубку лісу. Приїхав на допомогу ОСОБА_11, той викликав телефоном. Коли приїхали побачили машину «десятку», людей близька десяти чоловік з бензопилами. Викликали працівників правоохоронних органів, вони, - своє керівництво. Працівники правоохоронних органів склали протокол, керівництво надало посвідчення лісхозу. Ситуацію, що відбулася між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 не бачив. Медичної допомоги ніхто не потребував.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_13 показав, що 23 жовтня 2015 року він разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_16 виїжджали в лісопосадку в районі Дніпровського шосе (до перейменування, - «Дніпропетровське шосе» в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки отримали інформацію від мешканців багатоповерхового будинку по Дніпровському шосе, що в лісопосадці здійснюється вирубка дерев. На місці побачили зелений автомобіль, який вже колись бачили у зв’язку з незаконною вирубкою дерев, в багажнику свіжеспиляні дерева. ОСОБА_11 почав знімати на телефон, пояснив, що він журналіст і має право знімати. У нього в одній руці був телефон, в іншій балончик з газом. Той чоловік почав хапати телефон і ОСОБА_11 випадково натиснув на кнопку, може потрапив йому у обличчя. Чоловік присів, викликали правоохоронні органи.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що восени 2015 року, працював в лісхозі пильщиком лісу, займалися санітарною зачисткою лісу. Два-три тижні працювали на Довгинцево на Развилці в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, ОСОБА_8 був бригадиром. Під час вирубки дерев до них підійшли два чоловіка, не представлялися, запитали на якій підставі вирубають ліс, почали знімати на телефон. Він бачив, що ОСОБА_11 знімав на телефон, підніс телефон прямо до обличчя ОСОБА_8, той закривав обличчя рукою, ОСОБА_11 бризнув йому в обличчя балончиком. Коли той увернувся, намагався попасти в обличчя, це було цілеспрямовано, а не випадково. Сказали, що вони журналісти, їм можна. Потім, ОСОБА_8 закрив очі руками, очі сльозилися, йому принесли води промити очі. Щодо нецензурної лайки нічого не чув. Викликали правоохоронні органи, швидку допомогу, юристів підприємства.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що 23 жовтня 2015 року, приблизно о півдні, вони відпочивали, був обід. Приїхали невідомі чоловіки, почали питати документи, вони запитали у них документи, ті, - відмовилися. Почали знімати на телефон, ОСОБА_8 відходив закривав обличчя рукою, ОСОБА_11 дістав газовий балончик, почав розпилювати в обличчя. На його погляд зробив це навмисно. ОСОБА_8 присів нічого робити не міг, закрив обличчя руками. Потім викликали поліцію, швидку допомогу.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_28 суду пояснила, що 23 жовтня 2015 року від лісничого дізналася, що їхнім працівникам перешкоджають працювати. Коли вони приїхали, була поліція. Після цього вона побачила ОСОБА_8, у якого були червоні очі, сльозилися, тому викликали швидку.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_29 суду пояснив, що 24 листопада 2015 року він знаходився біля пам’ятника ОСОБА_17, де проходив мітинг у підтримку мера ОСОБА_1 ОСОБА_30ОСОБА_21. Він є депутатом міськради, головою комісії з питань законності та етики, просто був присутній з метою підтримки діючого мера. З боку вул. Димитрова (на теперішній час «ОСОБА_12 АТО») під’їхала колона автомобілів автомайдану. Одним із перших був автомобіль «ВАЗ 2102» сірого кольору з тризубом, фактично у кожному автомобілі були гучномовці. Коли залунав гімн України, автоколона увімкнула сирену. Він підійшов до найближчого автомобіля, в якому як потім з’ясувалося, був ОСОБА_11, попросив поважити гімн держави, він переклав гучномовець у іншу руку і поліз до внутрішньої кишені. Коли підійшла ОСОБА_9 з тим же проханням, ОСОБА_11 дістав балончик. Він побачив, як ОСОБА_9 закрила обличчя, почала задихатися. Викликали швидку, у неї з початку було темно-жовте обличчя, а після того як промили, стало червоним. Що побудило ОСОБА_11 бризнути ОСОБА_9 в обличчя балончиком, пояснити не може, підстав для таких дій не було.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_31 суду пояснив, що з 02 на 03 грудня 2015 року знаходився на чергуванні з охорони громадського порядку біля Криворізької міської ради. Оскільки надійшло повідомлення про замінування міськради, була команда обмежити доступ до будівлі, через що періодично виникали конфлікти з особами, які намагалися проникнути до будівлі. Потім ОСОБА_11, якого він та той час не знав, на автомобілі «ВАЗ 2102» заїхав на поріг міськради, ледве не наїхав на нього. Потім автомобіль убрав, від колег він дізнався, що той же ОСОБА_11 застосував балончик зі сльозогінним газом до співробітників поліції, у зв’язку з чим їм надавалася медична допомога.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_32 суду пояснив, що 02 грудня 2015 року, близько 22:15 години надійшло повідомлення про замінування Криворізької міської ради, поліцію виставили в оточення, щоб не обмежити доступ до міськради. Він у форменому одязі, знаходився у метрах десяти від центрального входу. Бачив як обвинувачений підійшов до співробітників поліції, намагався проникнути в середину. В ході конфлікту, побачив, як ОСОБА_11 бризнув з балончику. Про що саме йшла розмова не чув. Дізнався, що постраждали від дій ОСОБА_11, - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Чи надавалася потерпілим медична допомога не знає.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_33 суду пояснив, що він, як поліцейський, знаходився 02 грудня 2015 року на чергуванні, близько 22:00 години надійшло повідомлення про замінування Криворізької міської ради. Коли у приміщенні працювали сапери, до міськради наблизилася колона приблизно зі ста осіб, один з яких намагався прорватися до будівлі, погрожував вибити двері. Сталася сутичка, цей чоловік, яким виявився ОСОБА_11, схопив за форму працівника поліції, який упав та потягнув за собою ще одного. Вони підбігли, щоб допомогти, потім він відчув печіння в очах, побачив, що ОСОБА_11 розпилював газ з балончику. Він відійшов у сторону, потім його відвели до службового автомобілю, де він приходив до тями хвилин 15-20. Бачив, що до службового входу їде машина «ВАЗ 2102» з написом «Кривбас», ОСОБА_11 поставив атомобіль перед дверми входу викрикував, що нікого не випусте, нікого не відпусте, його прохали відігнати автомобіль, потім він відігнав та повернувся до будівлі. Від колег дізнався що не тільки до нього, але й до інших осіб застосували газовий балончик, комусь вибили руку. Знає, що були присутні ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_34 суду пояснив, що 02 грудня 2015 року, приблизно після 21:00 години ніс службу біля Криворізької міської ради, бачив, як ОСОБА_11 намагався увірватися до приміщення (був самий активний, гучно говорив, вів себе зухвало), бризкав з газового балончика у обличчя поліцейських. Він бризнув у обличчя ОСОБА_35, може сказати впевнено, що був застосований саме газовий балончик, оскільки бачив газові балончики та наслідки їх дії. Також бачив як газовий балончик був застосований до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Вилучити газовий балончик не змогли, крім того, здійснювали охорону входу до приміщення.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_35 суду пояснив, що 02 грудня 2015 року приймав участь по охороні громадського порядку біля Криворізької міської ради. Бачив, як ОСОБА_11 намагався проникнути в середину приміщення, він перешкоджав йому прорватися і у цей час ОСОБА_11 бризнув йому у очі, через що він змушений був відійти у сторону. За медичною допомогою не звертався, але виконувати роботу не міг, оскільки сильно різало очі. Самої події між ОСОБА_11 та поліцейськими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не бачив, дізнався про це зранку, знає, що їм надавалася медична допомога. Бачив, як автомобіль «ВАЗ 2102» бежевого кольору під’їжджав до міськради.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_36 суду пояснив, що 02 грудня 2015 року не приймав участь по охороні громадського порядку біля Криворізької міської ради. Він займав посаду старшого інспектора поліції, у його підпорядкуванні були ОСОБА_34 і ОСОБА_35, яких він направив до міськради. Вони потім розповіли про події того дня, що особи намагалися проникнути в середину міськради, хватали за формений одяг, до них застосували газовий балончик, за медичною допомогою вони не зверталися, самі промили очі. Знає, що там був ОСОБА_11, оскільки часто несуть службу біля міськради та знають його як активіста.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_37 суду пояснив, що з 02 на 03 грудня 2015 року чергували перед центральним входом Криворізької міської ради, була інформація про замінування. Група людей намагалася зайти до виконкому, їх попереджали про загрозу замінування, проте вони не реагували. Він знаходився на відстані близька восьми метрів від входу. Серед тих, хто намагався зайти був ОСОБА_11, так його називали. ОСОБА_11 бризнув з балончика у обличчя поліцейських, потім його відтягли від двері. Після цього ОСОБА_11 під’їхав на Жигулях до центральних дверей, ледве не віддавив ногу колезі. Бачив в руках у ОСОБА_11 газовий балончик, вважає, що був саме газовий балончик, оскільки схожий зовні та після його застосування поліцейські закривали очі . Знає, що постраждали ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_38 суду пояснив, що у грудні 2015 року працював у муніципальній гвардії начальником. З 02 на 03 грудня 2015 року чергував у Криворізькій міській раді, надійшло повідомлення про замінування. Хвилин через 10 прибули піротехніки, поліція 10-15 осіб стояли перед входом в будівлю. Молода особа, як дізнався пізніше ОСОБА_11, намагався прорватися до приміщення, вів себе зухвало. До поліцейських ОСОБА_11 було застосовано газовий балончик, бачив особисто. До кого саме застосовано газовий балончик не знає.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_39 суду пояснив, що 02 грудня 2015 року був на робочому місці біля міськвиконкому, приблизно о 22:00 годині стояв у оточенні на відстані 10-20 метрів від приміщення, оскільки було повідомлення про замінування будівлі. Активісти намагалися прорватися до будівлі, у цей час він підійшов з напарником та бачив, що до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застосований газовий балончик, особисто не бачив. Знає він співробітників, що зробив це ОСОБА_11 Потім стало відомо, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відвезли до лікарні. Щодо застосування фізичної сили сторонами конфлікту сказати не може.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_40 суду пояснив, що 24 листопада 2015 року він знаходився біля міськради на мітингу у підтримку мера ОСОБА_1 ОСОБА_30ОСОБА_21. Бачив, як під’їхала колона авто майдану. Через деякий час побачив ОСОБА_9, яка затуляла обличчя руками, на питання «що сталося?», сказали, що бризнув в обличчя газовим балончиком ОСОБА_11 Самого не бачив, бачив його автомобіль. Потім приїхала швидка. Обличчя ОСОБА_9 було червоне, текли сльози з очей.

Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_41 суду пояснила, що вона медична сестра, була в бригаді швидкої допомоги, яка викликалася 25 жовтня 2015 року у по Дніпровському шосе (до перейменування, - «Дніпропетровське шосе» в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, подробиці погано пам’ятає, молодому чоловіку бризнули в лице з газового балончику, діагноз хімічний опік обох очей. Особу впізнати не може.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19 суду показала, що вона 02 грудня 2015 року, як член виборчої комісії знаходилась у приміщенні будівлі виконкому, в якому відбувалося засіданні Криворізької міської виборчої комісії. У цей день, точного часу не пам'ятає, у приміщення Криворізької міської виборчої комісії зайшли народні депутат ОСОБА_23, почалися дії, які перешкоджали роботі комісії. Тому вона телефонувала журналістам та спостерігачам, щоб вони приїхали в комісію і зафіксували факти перешкоджання виборчому процесу та довели ці факти до громадськості. Була інформація про замінування будівлі, це повідомлення було не перше, тому відмовилися вийти з приміщення. Потім вимкнули світло в приміщенні, намагалися продовжувати роботу, через вікно отримали генератор, який допоміг працювати далі. Потім з’явилися ОСОБА_42, ОСОБА_43, представники «Опоблоку», яким чином з’явилися невідомо. Рівно о дванадцятій ночі роботу було закінчено. Може свідчити, що коли працювала комісія, в приміщення попадали люди, навіть через вікно. Перешкоджали працювати депутати, а активістів було мало, поліція проти депутатів нічого не вчиняла. Телефонувала ОСОБА_11 виключно для того, щоб висвітлювати ці події. Що відбувалося біля будівлі не бачила. Після цього із ОСОБА_11 не спілкувалась щодо цієї події. Не пам'ятає прибув ОСОБА_11 чи ні.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_44 пояснив, що він був у колоні автомайданіців 24 листопада 2015 року на своєму «бусику». Спочатку напали на машину ОСОБА_11, його напарниця ОСОБА_9 кричала, що виривають у ОСОБА_11 мікрофон, чоловік пішов, потім повернувся з допомогою 8-10 чоловік, напали на його автобус, - били по стеклах, розхитували машину, намагалися повісити плакат. Щоб звернути увагу правоохоронних органів, увімкнули сигнал, приспіли активісти, хулігани розсіялися. Щоб розігнати нападників включив мегафон. Бачив як на ОСОБА_11 напала група жінок, стрибали на нього, намагались забрати мегафон. З боку ОСОБА_11 не було жодних агресивних дій. Сирена це мегафон. Хто така ОСОБА_9, чи була вона в групі жінок не знає.

Щодо обставин, що мали місце 02 грудня 2015 року, зазначив, що він був біля виконкому, так як в соцмережах був заклик до громадськості допомогти, оскільки зривають засідання виборчої комісії. Коли прибув до виконкому, то світло у виконкомі не було. Бачив як через вікно передавали генератор. Потім бачив як через вікно залазили журналісти, оскільки центральні двері були закриті. Біля дверей було декілька цивільних, поліцейських біля дверей не було.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_45 пояснив, що був свідком подій 02 грудня 2015 року у вечірній час. Спочатку було світло, а потім пропало, в середині була муніципальна охорона, двері закриті із середини на ключ, нікого не пускали. Пізніше підійшов ОСОБА_11, запитав чого закрито. Побачили начальника ОСОБА_15, просили підійти поспілкуватися, він не підійшов. Потім свідок почув запах алкоголю, побачив групу людей десь приблизно чоловік 15. Один підійшов та почав рвати двері, його намагалися відірвати від дверей, ніхто його не знав, нібито від їхнього колективу здійснювати провокацію, що він свій, щоб відчинили. Хтось потім сказав, що він колишній працівник органів, від нього був запах алкоголю. Коли розбризкали газ, то частково зачепило і його. Хто бризкав невідомо, ОСОБА_11 був з ним поруч. Газ йому ніякої шкоди не завдав, трішечки пішли сльози і все, короткочасної дії. Ті особи, прийшли для провокації, щоб потім звернути на активістів. Біля дверей поліції не було. Він входив у групу, які знаходилися в палатках. Він приїхав близько 23:00 години, а ОСОБА_11 пізніше підійшов.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_46 пояснила, що 24 листопада 2015 року вона разом з колоною автомайданівців прибула на мітинг «За стабільний Кривбас проти Львівських і Дніпропетровських рейдерів». Вона сиділа на місці пасажира у автомобілі ОСОБА_44. Як тільки автомобіль зупинився на нього накинулись якісь люди, били по автомобілю, щось кричали, не давали вийти з автомобіля. Через скло вона бачила як ОСОБА_11 обступили жінки, які намагались забрати у нього мегафон. Потім нападники закрили скло автомобіля великим платком по периметру тому, після цього вона ОСОБА_11 вже не могла бачити.

У відповідності до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а обов'язок доказування вини покладено на прокурора (ст.91 ч.2 КПК України, ст.92 ч.1 КПК України).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, жоден доказ не має наперед встановленої сили (ст.94 КПК України).

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Незважаючи на повне невизнання обвинуваченим ОСОБА_11 своєї вини, його провина у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується показами допитаних в ході судового розгляду потерпілих ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6, свідків ОСОБА_27, ОСОБА_29, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_26, ОСОБА_34, ОСОБА_37, ОСОБА_38

Так, потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні без сумнівів вказав на обвинуваченого ОСОБА_11 як на особу, яка 23 жовтня 2015 року, приблизно о 12:00 годині, перебуваючи на території ділянки №4 кварталу №66 урочища «Дзержинське» ДП «Криворізьке лісове господарство» в районі вул. Дніпропетровське шосе (на теперішній час, - Дніпровське шосе) в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, поводячи себе агресивно, безпричинно бризнула йому в обличчя газовим балончиком.

Потерпіла ОСОБА_9 у судовому засіданні без сумнівів вказала на обвинуваченого ОСОБА_11 як на особу, яка 24 листопада 2015 року, приблизно о 12:00 годині, перебуваючи на майданчику поблизу ТРК «Юніон» по вул. Героїв АТО, 30 (до перейменування, - Димитрова) в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, поводячи себе агресивно, безпричинно бризнула їй в обличчя газовим балончиком.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у судовому засіданні без сумнівів вказали на обвинуваченого ОСОБА_11 як на особу, яка 02 грудня 2015 року, у вечірній час доби, перебуваючи поблизу будівлі Криворізької міської ради, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1 (до перейменування, - Радянська), в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де вони несли службу по охороні громадського порядку, порушуючи громадський порядок, поводячи себе агресивно, безпричинно бризнула їм в обличчя газовим балончиком.

Будучи очевидцями подій, що мали місце 23 жовтня 2015 року, приблизно о 12:00 годині, на території ділянки №4 кварталу №66 урочища «Дзержинське» ДП «Криворізьке лісове господарство» в районі вул. Дніпропетровське шосе (на теперішній час, - Дніпровське шосе) в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, свідки ОСОБА_27, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_26, підтвердили факт застосування обвинуваченим ОСОБА_11 газового балончику відносно потерпілого ОСОБА_8 При цьому свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_26 вказували на агресивну поведінку ОСОБА_11 по відношенню до потерпілого ОСОБА_8 при застосуванні газового балончику, а свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_13 заперечували даний факт.

Будучи очевидцем подій, що мали місце 24 листопада 2015 року, приблизно о 12:00 годині, на майданчику поблизу ТРК «Юніон» по вул. Героїв АТО, 30 (до перейменування, - Димитрова) в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, свідок ОСОБА_29, підтвердив факт застосування обвинуваченим ОСОБА_11 газового балончику відносно потерпілої ОСОБА_9, порушення ОСОБА_11 громадського порядку та агресивну поведінку.

Будучи очевидцями подій, що мали місце 02 грудня 2015 року, у вечірній час доби, поблизу будівлі Криворізької міської ради, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1 (до перейменування, - Радянська), в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, свідки ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_37, ОСОБА_38, підтвердили факт застосування обвинуваченим ОСОБА_11 газового балончику відносно потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6, та на його агресивну поведінку.

Свідки ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_28, ОСОБА_31, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_19, ОСОБА_46, не були безпосередніми очевидцями подій, що мали місце 23 жовтня 2015 року, 24 листопада 2015 року та 02 грудня 2015 року, та/або про обставини конфліктів їм відомо від інших осіб.

Щодо показів свідка ОСОБА_22, щодо подій, що мали місце 23 жовтня 2015 року, приблизно о 12:00 годині, на території ділянки №4 кварталу №66 урочища «Дзержинське» ДП «Криворізьке лісове господарство» в районі вул. Дніпропетровське шосе (на теперішній час, - Дніпровське шосе) в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, то очевидцем їх вона не була, знає про все з пояснень інших осіб. Щодо показів свідка стосовно подій, що мали місце 24 листопада 2015 року, приблизно о 12:00 годині, на майданчику поблизу ТРК «Юніон» по вул. Героїв АТО, 30 (до перейменування, - Димитрова) в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, та 02 грудня 2015 року, у вечірній час доби, поблизу будівлі Криворізької міської ради, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1 (до перейменування, - Радянська), в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про відсутність будь-якого конфлікту, суд ставиться до них критично, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та показами, наданими іншими свідками під час розгляду справи.

З цих самих міркувань суд критично ставиться і до показів, наданих при розгляді справи свідками ОСОБА_44 та ОСОБА_45

Що стосується показів наданих самим обвинуваченим ОСОБА_11 під час судового розгляду, то до них суд також відноситься критично, та розцінює їх як такі, що направлені на приховання злочину та ухилення від передбаченої кримінальним законом відповідальності.

Провина обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих злочинів також підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження №12015040720003078, а саме:

- протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 23 жовтня 2015 року, в якому ОСОБА_8 просить правоохоронні органи притягнути до відповідальності невідому йому особу, яка в ході конфліктної ситуації 23 жовтня 2015 року, о 12:00 годині застосувала до нього газовий балончик, приснувши в обличчя (т.1, арк. крим. пров.№7);

- протоколом огляду місця події від 23 жовтня 2015 року, об’єктом огляду якого є ділянка №4 кварталу №66 урочища «Дзержинське» ДП «Криворізьке лісове господарство» в районі вул. Дніпровське шосе (до перейменування, - Дніпропетровське шосе) в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (т.1, арк. крим. пров.№16-17);

- карткою виїзду швидкої медичної допомоги №26 від 23 жовтня 2015 року за адресою: вул. Дніпропетровське шосе (на теперішній час, - Дніпровське шосе), 64, щодо надання допомоги ОСОБА_8, попередній діагноз: хімічний опік слизової оболонки очей (т.1, арк. крим. пров.№18);

- протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотокартками від 29 грудня 2015 року та довідкою до нього, згідно з яким свідок ОСОБА_47 у присутності двох понятих впізнав особу, яка 23 жовтня 2015 року, приблизно о 12:00 годині бризнула в обличчя ОСОБА_8 газовим балончиком, - фото №1, на якому зображений ОСОБА_11 (т.1, арк. крим. пров.№26-29);

- протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотокартками від 30 грудня 2015 року та довідкою до нього, згідно з яким свідок ОСОБА_48 у присутності двох понятих впізнав особу, яка 23 жовтня 2015 року, приблизно о 12:00 годині, бризнула в обличчя ОСОБА_8 газовим балончиком, - фото №1, на якому зображений ОСОБА_11 (т.1, арк. крим. пров.№35-38);

- протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотокартками від 29 грудня 2015 року та довідкою до нього, згідно з яким свідок ОСОБА_49 у присутності двох понятих впізнав особу, яка 23 жовтня 2015 року, приблизно о 12:00 годині, бризнула в обличчя ОСОБА_8 газовим балончиком, - фото №1, на якому зображений ОСОБА_11 (т.1, арк. крим. пров.№41-44);

- висновком експерта №2382 від 10 листопада 2015 року, відповідно до якого виявлені у ОСОБА_8 ушкодження у вигляді: хімічного опіку оболонок обох очей, - за характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів, п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року. Які могли бути утворені від подразливої дії невідомої хімічної речовини в межах контакту слизової оболонки обох очей по типу розпилення. Беручи до уваги ступінь їх загоєння (дані медичної документації), свідчить, що термін їх виникнення може відповідати терміну вказаному обстежуваним (т.1, арк. крим. пров.№46);

- висновком експерта №2723 від 31 грудня 2015 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження, - хімічний опік оболонок обох очей. При судово-медичній експертизі виявлені тілесні ушкодження, локалізація яких, - хімічний опік оболонок обох очей. Виявлені ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів, п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року. Який міг бути утворений від подразливої дії невідомої хімічної речовини в межах контакту слизової оболонки обох очей по типу розпилення. Характер виявлених ушкоджень в наданих медичних документах на ім'я потерпілого, свідчить, що термін їх виникнення може відповідати 23 жовтня 2015 року (т.1, арк. крим. пров.№№49-50);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29 грудня 2015 року, та фото таблицею до нього, в ході проведення якого потерпілим ОСОБА_8 було детально відтворено хід подій, котрі відбувалися 23 жовтня 2015 року, приблизно о 12:00 годині, та при котрих він отримав тілесні ушкодження (т.1, арк. крим. пров.№52-55);

- протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотокартками від 29 грудня 2015 року та довідкою до нього, згідно з яким потерпілий ОСОБА_8 у присутності двох понятих впізнав особу, яка 23 жовтня 2015 року, приблизно о 12:00 годині бризнула йому в обличчя газовим балончиком, - фото №3 , на якому зображений ОСОБА_11 (т.1, арк. крим. пров.№56-59);

- протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотокартками від 30 грудня 2015 року та довідкою до нього, згідно з яким свідок ОСОБА_27 у присутності двох понятих впізнав особу, яка 23 жовтня 2015 року, приблизно о 12:00 годині, бризнула в обличчя ОСОБА_8 газовим балончиком, - на фото №1 , на якому зображений ОСОБА_11 (т.1, арк. крим. пров.№64-67);

- протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотокартками від 06 січня 2016 року та довідкою до нього, згідно з яким свідок ОСОБА_50 у присутності двох понятих впізнав особу, яка 23 жовтня 2015 року, приблизно о 12:00 годині, бризнула в обличчя ОСОБА_8 газовим балончиком, - фото №1, на якому зображений ОСОБА_11 (т.1, арк. крим. пров.№69-71);

- протоколом огляду від 29 грудня 2015 року та додатку до нього, об’єктом огляду якого є інтернет сторінка соціальної мережі «ВКонтакті» за адресою http://vk.com/id240117465 користувача ОСОБА_11 (ім’я зазначене на сторінці), на якій виявлено відеоматеріал з поміткою «ОСОБА_49! Нападение браконьеров на активистов автомайдана», в якому зображені події, які відбуваються на лісовій ділянці місцевості за участі чоловіка в камуфляжному костюмі з написом на спині ТОВ «Промремонт», який тримає в руках мобільний телефон, особи, яка здійснює відеозапис, обличчя якої не видно та інших осіб. На початку запису чоловік в камуфляжному костюмі відповідає на питання, чому відбувається вирубка дерев та заперечує проти його зйомки. Далі зображення змінює ракурс та спрямовується на землю, чутно характерний звук виприскування рідини з балончика, мову чоловіка, та після того знову з’являється на зображення чоловік в камуфляжі, який спочатку сидить навприсядки та затуляє очі долонею, а далі підводиться та йде не віднімаючи долонь від обличчя (т.1, арк. крим. пров.№72-74);

- протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 24 листопада 2015 року, в якому ОСОБА_9 просить органи поліції притягнути до відповідальності ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 24 листопада 2015 року, близько 12:40 години, на дорозі біля ТРК «Юніон» по вул. Димитрова (на теперішній час, - «ОСОБА_12 АТО», 30, безпричинно бризнув їй рідиною з балончика в обличчя, чим причинив їй фізичний біль (т.1, арк. крим. пров.№85);

- карткою виїзду швидкої медичної допомоги №28 від 24 листопада 2015 року за адресою: вул. Уборевича, 28 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, щодо надання допомоги ОСОБА_9, яка почувала себе погано, попередній діагноз: гіперемія обличчя та крилів носа, як наслідок впливу газу подразнюючої дії (т.1, арк. крим. пров.№95);

- висновком експерта №2532 від 04 грудня 2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_9 згідно з наданою медичною довідкою мався хімічний опік шкіри обличчя. Ушкодження виникло від безпосередньої дії невстановленої хімічної речовини, могло виникнути при обставинах вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи. Час виникнення ушкодження згідно наданих медичних довідок може відповідати 24 листопада 2015 року. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів, п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року (т.1, арк. крим. пров.№№98-99);

- диском з відеозаписом, оглянутим в судовому засіданні, на якому відеокамера

охоплює огляд автостоянки, розташованої навпроти центрального входу в ТРК «Юніон». Під час відтворення по стоянці ходять люди та групи людей, дивляться у бік будівлі Криворізького міськвиконкому (т.1, арк. крим. пров.№118 );

- диском з відеозаписом, оглянутим в судовому засіданні, на якому видно, що біля будівлі ТРК «Юніон» по асфальтовій доріжці під’їжджає колона автомобілів, на кожному автомобілі розмішений державний прапор України. Першим автомобілем рухається автомобіль Жигулі світло-бежевого кольору. Потім колона зупиняється, з автомобілів виходять люди. Коли починає звучати гімн України, вмикається звук сирени. Чути голоси громадян, які просять припинити трансляцію сирени. Видно, як від автомобіля Жигулі ВАЗ 2102 реєстраційний номер 146-81АЕ чоловік з сивим волоссям відводить жінку з чорним волоссям, вони відходять спиною до камери. Як пояснили гр. ОСОБА_29 та ОСОБА_9 дані чоловік та жінка, - це вони 24 листопада 2015 року, близько 12:00 години біля Криворізького міськвиконкому, і на відео видно момент, коли ОСОБА_29 відводить ОСОБА_9 від ОСОБА_11 після того, як ОСОБА_11 бризнув з балончика сльозогінним газом в обличчя ОСОБА_9 Потім на відео видно, як ОСОБА_11 тримає гучномовець зі включеним сигналом сирени на даху автомобілю ВАЗ реєстраційний номер 146-81АЕ у напрямку до Криворізького міськвиконкому (т.1, арк. крим. пров.№122);

- рапортом поліцейського КВП ГУНП України в Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_6 від 03 грудня 2015 року, в якому він доповідає про те, що під час охорони публічного порядку у зв’язку з інформацією щодо замінування міськвиконкому 02 грудня 2015 року приблизно о 22:05 годині на території міськвиконкому по пл. Радянська,1 (на теперішній час, - «Молодіжна»), він зупинив невідомого чоловіка, який намагався проникнути в середину міськвиконкому та приснув в його бік речовиною з газового балончику. Речовина попала на обличчя, в очі та ротову порожнину. Після чого невідомий чоловік схопив за формений одяг капрала поліції ОСОБА_7, почав відтягувати від вхідних дверей, на вимогу припинити протиправні дії не реагував. Внаслідок чого йому пошкоджено ліву кисть, у зв’язку з чим він звертався до Криворізької міської лікарні та встановлено діагноз: забій лівої кисті, хімічний опік обличчя та слизової очей (т.1, арк. крим. пров.№137);

- рапортом поліцейського КВП ГУНП України в Дніпропетровській області молодшого сержанта поліції ОСОБА_7 від 03 грудня 2015 року, в якому він доповідає про те, що під час охорони публічного порядку у зв’язку з інформацією щодо замінування міськвиконкому 02 грудня 2015 року, приблизно о 22:05 годині на території міськвиконкому по пл. Радянська,1 (на теперішній час, - «Молодіжна»), невідомий чоловік намагався проникнути в середину міськвиконкому, він разом з ОСОБА_6 зупинив його, пояснивши причину. Він на зауваження не реагував та приснув в його бік речовиною з газового балончику. Речовина попала на обличчя, в очі та ротову порожнину. Далі невідомий чоловік хапав його за формений одяг, відтягував від вхідних дверей, на вимогу припинити протиправні дії не реагував. Внаслідок чого ОСОБА_6 пошкоджено ліву кисть, вони отримали опік обличчя та очей, через що вони зверталися до Криворізької міської лікарні, де йому встановлено діагноз хімічний опік обличчя та слизової очей (т.1, арк. крим. пров.№139);

- довідкою №8071 КЗ «Криворізька міська лікарня №1» ДОР» від 03 грудня 2015 року, якою підтверджується отримання ОСОБА_7 хімічного опіку обличчя та слизової очей, травма отримана під час несення служби (т.1, арк. крим. пров.№159);

- довідкою про звернення ОСОБА_7 до КЗ «Криворізька міська лікарня №4» ДОР» з приводу хімічного опіку, кон'юнктивіту 1-го ст. (т.1, арк. крим. пров.№160);

- довідкою №8070 КЗ «Криворізька міська лікарня №1» ДОР» від 03 грудня 2015 року, якою підтверджується отримання ОСОБА_6 забою лівої кисті, хімічного опіку обличчя та слизової очей, травма отримана під час несення служби (т.1, арк. крим. пров.№163);

- довідкою про звернення ОСОБА_6 до КЗ «Криворізька міська лікарня №4» ДОР» з приводу хімічного опіку, кон'юнктивіту 1-го ст. (т.1, арк. крим. пров.№164);

- висновком експерта №2536 від 04 грудня 2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 згідно з наданими медичними довідками мався хімічний опік шкіри обличчя і кон'юнктив правого та лівого ока. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки, п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року. Час виникнення ушкодження згідно з наданими медичними довідками може відповідати 02 грудня 2015 року. Ушкодження виникли від безпосередньої дії невстановленої хімічної речовини, могли виникнути при обставинах вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи. Будь-яких тілесних ушкоджень, які могли б виникнути у потерпілого в результаті механічної дії травмуючого предмету (предметів) у нього не виявлено (т.1, арк. крим. пров.№193-194);

- висновком експерта №2537 від 04 грудня 2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 згідно з наданими медичними довідками мався хімічний опік шкіри обличчя і кон'юнктиви правого та лівого ока. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки, п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року. Час виникнення ушкодження згідно з наданими медичними довідками може відповідати 02 грудня 2015 року. Ушкодження виникли від безпосередньої дії невстановленої хімічної речовини, могли виникнути при обставинах вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи. Будь-яких тілесних ушкоджень, які могли б виникнути у потерпілого в результаті механічної дії травмуючого предмету (предметів) у нього не виявлено (т.1, арк. крим. пров.№197-198);

- протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотокартками від 04 грудня 2015 року та довідкою до нього, згідно з яким свідок ОСОБА_51 у присутності двох понятих впізнав чоловіка, який в ніч на 03 грудня 2015 року, перебуваючи поряд з будівлею міськвиконкому за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Радянська,1 (на теперішній час, - «Молодіжна»), намагався увірватися в будівлю задля чого використав відносно працівників поліції газовий балончик, а потім на автомобілі намагався протаранити оточення, - фото №4 , на якому зображений ОСОБА_11 (т.1, арк. крим. пров.№199-201);

- протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотокартками від 04 грудня 2015 року та довідкою до нього, згідно з яким свідок ОСОБА_37 у присутності двох понятих впізнав особу, яка в ніч з 02 грудня 2015 року на 03 грудня 2015 року, на автомобілі «ВАЗ-2102» бежевого кольору з р.н.НОМЕР_1 з написом «Кривбас» заїхала по пішохідній доріжці впритул до вхідних дверей Криворізької міської ради за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1 (на теперішній час, - «Молодіжна»), після чого поводив себе некоректно відносно працівників поліції, - фото №3, на якому зображений ОСОБА_11 (т.1, арк. крим. пров.№№202, 203);

- протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотокартками від 04 грудня 2015 року та довідкою до нього, згідно з яким свідок ОСОБА_35 у присутності двох понятих впізнав особу, яка в ніч з 02 грудня 2015 року на 03 грудня 2015 року на території Криворізької міської ради за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1 (на теперішній час, - «Молодіжна»), за допомогою газового балончику спричинив тілесні ушкодження працівникам поліції, - фото №2, на якому зображений ОСОБА_11 (т.1, арк. крим. пров.№№204, 205);

- протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотокартками від 04 грудня 2015 року та довідкою до нього, згідно з яким свідок ОСОБА_39 у присутності двох понятих впізнав особу, яка в ніч з 02 грудня 2015 року на 03 грудня 2015 року на прилеглій території до Криворізької міської ради за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1 (на теперішній час, - «Молодіжна», проїхав до центрального входу міськвиконкому на автомобілі НОМЕР_2, на прохання працівників поліції від’їхати від входу відмовився, виражався нецензурною лайкою на їх адресу, - фото №4 , на якому зображений ОСОБА_11 (т.1, арк. крим. пров.№№206, 207);

- протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотокартками від 04 грудня 2015 року та довідкою до нього, згідно з яким свідок ОСОБА_34 у присутності двох понятих впізнав особу, яка в ніч з 02 грудня 2015 року на 03 грудня 2015 року на території Криворізької міської ради за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1 (на теперішній час, - «Молодіжна»), за допомогою газового балончику спричинив тілесні ушкодження працівникам поліції, - фото №4, на якому зображений ОСОБА_11 (т.1, арк. крим. пров.№№208, 209);

- диском з відеозаписом, оглянутим в судовому засіданні, на якому біля вхідних дверей Криворізької міської ради стоїть людина в камуфляжній формі, чорне волосся, смугла шкіра, при цьому він намагається пройти ближче до вхідних дверей, але працівники поліції, один з яких знаходиться обличчям до чоловіка в камуфляжній формі, а другий працівник поліції ззаду нього відтягують чоловіка в сторону, при цьому даний чоловік чинить опір працівникам поліції, не втримавши рівноваги поліцейський падає, при цьому тягнучи за собою даного чоловіка. Потім до них підбігають інші чоловіки в камуфляжній формі та в цивільному одязі і починають відтягувати чоловіка від поліцейських. Потім, відходячи в сторону у чоловіка в камуфляжній формі видно червоні плями в області очей. Далі, видно як зі сторони монумента «Козаку Рогу» до вхідних дверей Криворізької міської ради в натовп працівників поліції та інших людей, заїхав автомобіль марки ВАЗ-2102 бежевого кольору д.н.НОМЕР_1, з емблемою герба України на пасажирській передній двері. Чоловіки в цивільному одязі та в камуфляжній формі підбігли до водійських дверей і почали витягувати чоловіка в камуфляжній формі з автомобіля. Чоловік в камуфляжній формі розмовляє на підвищених тонах з працівником поліції (т.1, арк. крим. пров.№211);

- диском з відеозаписом, оглянутим в судовому засіданні, на якому зображені події, що відбулися на лісовій ділянці місцевості за участю чоловіка в камуфляжному костюмі на спині напис ТОВ «Промремонт», який тримає в руках мобільний телефон; особи, відеозапис, обличчя якої не видно, та інших осіб. На початку запису особа у камуфляжному костюмі відповідає на запитання, чому відбувається вирубка дерев, заперечує проти його зйомки. Далі ракурс змінюється на землю та чутно звук виприскування рідини з балончика, мову чоловіка, потім знову в об’єкті чоловік в камуфляжній формі, який сидить навприсідки та затуляє обличчя долонями, потім піднімається та йде, тримаючи долоні на своєму обличчі. Чоловік в камуфляжній формі сидить навприсядки, біля нього стоїть чоловік в светрі та сірих штанях та зливає воду, чоловік навприсядки миє водою обличчя. За кадром чути чоловічім голосом питання «Кто это делает? Нам заказника знать надо» (т.2, арк. крим. пров.№66).

Зазначені вище докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_11 є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України.

Оцінивши в сукупності усі докази у справі, суд вважає винним ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.1 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, та ст.345 ч.2 КК України, за ознаками умисного заподіяння працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв’язку з виконанням цими працівниками службових обов’язків.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню ним нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, суд виходить із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочинів, тяжкості наслідків, що настали.

Згідно зі ст.65 КК України, призначаючи покарання, у межах санкції статей, що передбачають відповідальність за вчинені злочини, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Так, обставин, які б пом’якшували покарання обвинуваченого ОСОБА_11 згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 згідно ст.67 КК України, судом також не встановлено.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з’ясувати його вік, стан здоров’я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), його матеріальний стан, тощо, а тому при призначенні покарання суд враховує також особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_11 винним себе в інкримінованих йому злочинах не визнав у повному обсязі, від вчинення злочинів є потерпілі, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, працює, під наглядом у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебував та не перебуває, за місцем реєстрації та проживання характеризується задовільно (т.2, арк. крим. пров.70-72).

Крім того, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_11 покарання, суд враховує те, що злочини, передбачені ст.125 ч.1 КК України, відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості; злочин, передбачений ст.345 ч.2 КК України, до категорії злочинів середньої тяжкості.

Згідно ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ст.8 ч.2 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При розгляді справи судом також враховано п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

Зі змісту закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст.50 КК України випливає, що покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

Також, слід зазначити, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, суди мають суворо дотримуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_11 покарання в межах санкції ст.125 ч.1 КК України, у вигляді штрафу в дохід держави, за ст.345 ч.2 КК України, у вигляді позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.1 КК України, та ст.72 ч.3 КК України, остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у вигляді позбавлення волі, зі сплатою штрафу в дохід держави, які виконувати самостійно.

На підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням.

Призначаючи таке покарання суд виходить із того, що згідно положень ст.70 ч.1 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Однак згідно вимог ст.72 ч.3 КК України, основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

У зв’язку з викладеним, покарання у вигляді штрафу та позбавлення волі складенню не підлягають, та повинні виконуватися самостійно.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_11 за правилами ст.69 КК України, суд не вбачає.

У відповідності до вимог ст.65 КК України, покарання має бути призначене у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, а більш м'яке покарання може бути призначене лише за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Відповідно до змісту положень ст.50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

Дія обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання скінчилася 18 квітня 2016 року, а тому питання про його дію суд не вирішує (т.2, а.с.126).

Керуючись ст.65 КК України, суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_11, та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено. Право потерпілим ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6 на пред’явлення позову роз’яснено.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_11 визнати винним визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.1, 345 ч.2 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст.125 ч.1 КК України, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850,00 гривень (вісімсот п’ятдесят гривень 00 коп.), що становить п’ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ст.345 ч.2 КК України, у вигляді 03 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, та ст.72 ч.3 КК України, остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у вигляді 03 (трьох) років позбавлення волі, зі сплатою штрафу в дохід держави у розмірі 850,00 гривень (вісімсот п’ятдесят гривень 00 коп.), що становить п’ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які виконувати самостійно.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 02 (два) роки, зобов'язавши його на підставі ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та згідно зі ст.76 ч.3 п.2 КК України, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№118, том 1, а саме диск із записом камер відео спостереження, наданий адміністрацією ТРК «Юніон», та диск із записом відео фіксування подій, що відбувались 24 листопада 2015 року поблизу будівлі міськвиконкому Криворізької міської ради, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження за №12015040720003078 від 23 жовтня 2015 року, в трьох томах, залишити при обвинувальному акті, справа №210/2225/16-к, провадження №1-кп/210/58/19.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На виконання вимог ст.376 ч.6 КПК України, копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому, його захиснику, потерпілим, їх представникам та прокурору.

Суддя: Н. Ю. Вікторович