Ухвала суду № 81418642, 24.04.2019, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/641/15-ц

н/п 4-с/174/2/2019

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у справі

24 квітня 2019 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі : головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю секретаря – Заіки А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Комунального підприємства «Теплосервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області на дії начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.12.2018 року ВП № 49888499,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплосервіс» Вільногірсьткої міської ради Дніпропетровської області звернулося до суду з скаргою, згідно якої просить визнати неправомірною та скасувати постанову начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.12.2018 року ВП № 49888499 з примусового виконання судового наказу № 174/641/15-ц, що виданий 12.08.2015 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Теплосервіс» боргу, судових витрат у розмірі 3843,79 грн.

Представник КП «Теплосервіс» ОСОБА_3, в судове засідання не з’явився, надав заяву, згідно якої просить провадження у справі закрити у зв'язку з відмовою від скарги. (а.с. 24)

Начальник Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, однак надіслав постанову про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Так, згідно копії постанови від 19.04.2019 року, винесеної начальником Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.12.2018 року при примусовому виконанні судового наказу № 174/641/15-ц, що виданий 12.08.2015 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Теплосервіс» боргу, судових витрат у розмірі 3843,79 грн. скасовано (а.с. 23).

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши заяву, суд дійшов висновку, що оскільки оскаржувана постанова від 28.12.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 49888499 скасована начальником Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, а право розпорядження правами щодо предмета спору належить заявнику, відмова представника заявника ОСОБА_3 від скарги не порушує будь-чиї права та законні інтереси, тому вказана відмова підлягає прийняттю, а провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 353, 450-451 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за скаргою Комунального підприємства «Теплосервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області на дії начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.12.2018 року ВП № 49888499 - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий-суддя: підпис ОСОБА_4