Вирок № 81418414, 24.04.2019, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/144/19

1-кп/171/97/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кодрян Л.І.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.

прокурора Михайленка В.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №12019040410000041 від 04.01.2019 року та за № 12019040410000082 від 19.01.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, Російська Федерація, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

- 30.12.2011 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.152, ч.1 ст.186, 70 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців;

- 17.03.2016 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, 75,76 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, згідно ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_1 26.12.2018 року приблизно о 00:30 годині, перебував поблизу будинку № 26 по вул. Весела в с. Михайлівка Апостолівського району Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_2, де у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом злому вікна та вхідних дверей проник до приміщення літньої кухні розташованої на території домоволодіння № 26 по вул. Веселій в с. Михайлівка Апостолівського району Дніпропетровської області, звідки таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів викрав металеве полуторне панцирне ліжко з бильцями з обох боків вартістю 594 гривні, емальований умивальник розміром 40х40 см, глибиною 15 см вартістю 315 гривень, холодильник марки «Днепр» вартістю 550 гривень, чотирьохкомфорну газову плиту марки «NORD-501-4» ПГ4 вартістю 800 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав майнової шкоди ОСОБА_2 на загальну суму 2259 гривень.

Крім того, ОСОБА_1, 18.01.2019 року приблизно о 20:00 годині, перебував по пров. Шкільному в с. Михайлівка Апостолівського району Дніпропетровської області, неподалік від опор ліній повітряних електропередач № 24/63 та № 25/63, що належать Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком», де у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою саморобного крючка обірвав кабель зв’язку ПРППМ 1х2х0,9 на повітряному сталевому оцинкованому дроті діаметром 2 мм з опор ліній повітряних електропередач Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» № 24/63 та № 25/63, розташованих по провулку Шкільному в с. Михайлівка Апостолівського району Дніпропетровської області. Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1, таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів за допомогою кусачок обрізав кабель зв’язку ПРППМ 1х2х0,9 довжиною 54 м вартістю 271 гривня 08 копійок та повітряний сталевий оцинкований дріт діаметром 2 мм довжиною 54 м вартістю 205 гривень 74 копійки, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав майнової шкоди Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 476 гривень 82 копійки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, підтвердив, що визнає обставини вчинення кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті, цивільний позов визнав в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що 26.12.2018 року знаходячись в по вул.Весела, с.Михайлівка, Апостолівського району Дніпропетровської області проник до приміщення літньої кухні на території домоволодіння, що належить ОСОБА_2 звідки викрав ліжко, емальований умивальник, холодильник, газову плиту, розпорядившись майном на свою користь продавши його за 1000 грн. Заподіяну шкоду відшкодував.

Крім того, пояснив, що в січні 2019 року, перебуваючи по пров.Шкільному в с.Михайлівка, Апостолівського району Дніпропетровської області неподалік від опор ліній повітряних електропередач викрав кабель зв’язку, що належить ПАТ «Укртелеком», розпорядившись викраденим на свою користь продавши за 300 грн. Кошти витратив на продукти харчування.

Обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведеною.

Умисні дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_1 виду і міри покарання суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує тяжкість скоєних обвинуваченим злочинів, які згідно ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, а також характеристику особи обвинуваченого, який вину визнав повністю, характеризується за місцем проживання посередньо та негативно (а.с.54, 55 матеріали КП), на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває (а.с.52-53, 53-54- матеріали КП), те, що він раніше судимий (а.с.51, 49 - матеріали КП), враховує, що обвинувачений має двох неповнолітніх дітей (а.с.61-63), та що збитки потерпілому ОСОБА_2 відшкодовано (а.с.36-матеріали КП).

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчинених кримінальних правопорушень, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи вищенаведене, а також ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд вважає за можливе застосувати при призначенні покарання ОСОБА_1 положення ст.75 КК України, а саме звільнення від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку, одночасно поклавши на нього обов'язки передбачені ст.76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

При вирішенні цивільного позову, пред'явленого потерпілою особою ПАТ «Укртелеком» суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст.128 КПК цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до положень ч. 1 ст.129 КПК України суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно п.3 ч.1 ст. 91 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Обвинувачений ОСОБА_1 визнав цивільний позов про стягнення з нього майнової шкоди в повному обсязі.

За результатами судового слідства встановлено, що ОСОБА_1 своїми умисними діями заподіяв майнову шкоду ПАТ «Укртелеком» у розмірі 476 грн. 82 коп., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи від 05.02.2019 року № 395/19 щодо ринкової вартості викраденого майна (а.с. 37-40-матеріали КП). Таким чином, підлягає стягненню з цивільного відповідача-обвинуваченого ОСОБА_1 майнова шкода в розмірі 476 грн. 82 коп.

З урахуванням обставин зазначених вище, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог цивільного позивача-потерпілої особи ПАТ «Укртелеком» про відшкодування спричиненої майнової шкоди у розмірі 476 грн. 82 коп.

Керуючись ст. ст. 91, 94, 127, 128, 129, 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1, покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_1 відповідно до положень ст.76 КК України наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Речові докази: металеве полуторне ліжко з бильцями білого кольору з обох боків, емальований умивальник білого кольору розміром 40х40, глибиною 15 см, холодильник марки «Днепр» білого кольору розміром 1,70 м (1989 року випуску), чотирьохкомфорну газову плиту марки «NORD-501-4» ПГ4, білого кольору (2005 року випуску), що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2, повернути йому за належністю.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» (код ЄДРПОУ 25543196) майнову шкоду в сумі 476 (чотириста сімдесят шість) грн. 82 коп.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя КодрянЛ.І.