Ухвала суду № 81418379, 25.04.2019, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/637/18

Провадження № 1-в/172/20/19

У Х В А Л А

25.04.2019 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання – Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами подання начальника Васильківського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшло вищевказане подання. В обґрунтування начальник Васильківського РС вказує, що 03 вересня 2018 року на адресу Васильківського РС з питань пробації надійшов на виконання вирок Межівського районного суду Дніпропетровської області стосовно громадянина ОСОБА_2 Цього ж дня, засудженого поставлено на облік та направлено на адресу його проживання виклик до відділу з питань пробації.

21.09.2018 року із ОСОБА_2 було проведено профілактичну бесіду, роз’яснено права та обов’язки, покладені на нього судом, попереджено про кримінальну відповідальність за скоєння нових злочинів та адміністративну відповідальність за вчинення правопорушень, а також про відповідальність за невиконання покладених на нього судом обов’язків.

Під час перевірок встановлено, що ОСОБА_2 неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення.

Крім того, відносно ОСОБА_2 31.01.2019 року направлено до суду обвинувальний акт.

Таким чином, засуджений ОСОБА_2 за час перебування на обліку Васильківського РС з питань пробації на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив. Згідно наданої характеристики з місця проживання засуджений характеризується з посередньої сторони, систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення.

На підставі ч. 2, 3 ст. 166 КВК України просить суд скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного вироком суду покарання у виді позбавлення волі.

Представник Васильківського РС ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, без фіксації судового засідання технічними засобами, подання підтримує.

Прокурор та засуджений у судове засідання не з’явилися.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду подання до суду не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 24.07.2018 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком один рік. Згідно зі ст. 76 КК України на нього судом покладені обов’язки: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти в уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов’язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення, що на думку представника органу пробації свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та може призвести до скоєння нового злочину.

Разом з тим суд враховує, що засуджений за місцем проживання характеризується посередньо, працює по найму, інших компрометуючих даних виконком Чаплинської селищної ради не має.

Крім того, ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21.05.2018 року ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком один рік та всі правопорушення пов'язані з порушенням правил адміністративного нагляду.

Суд враховує, що ОСОБА_2 після засудження притягувався до адміністративної відповідальності, але всі правопорушення пов'язані з порушенням правил адміністративного нагляду, які є досить суворими, а тому не можуть свідчити про антисоціальну спрямованість засудженого.

З урахуванням викладеного суд вважає, що наведених органом пробації даних щодо порушень не достатньо для задоволення подання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні подання начальника Васильківського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про скасування ОСОБА_2 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого в місця позбавлення волі – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Битяк