Ухвала суду № 81416888, 25.04.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2-з/522/328/19

Справа № 522/20652/18

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

25 квітня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву адвоката Дорошенка Сергія Олександровича - представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Дорошенко С.О. звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з заявою про забезпечення позову, поданої в інтересах ОСОБА_1 та просив заборонити Громадській організації «Допомога та захист», ТОВ «Аль-карім-буд» та будь-якій компанії або організації подальше будівництво секції «І» об`єкту будівництва «44 Жемчужина» за адресом: АДРЕСА_1 до прийняття рішення по справі та набрання ним законної сили та зобов`язати Громадську організацію «Допомога та захист» знести з 25 по 11 поверхи секції «І» об`єкту будівництва «44 Жемчужина» за адресом: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, відзначено, що відповідачем та ТОВ «Аль-карім-буд» здійснюється будівництво з порушеннями норм ДБН, що може призвести до страшних наслідків обвалення, наслідком якого може стати не лише втрата здоров`я та майна ОСОБА_1 , а й життя, адже будівництво багатоповерхівки здійснюється на відстані 32 метри від будинку позивача.

Заява про забезпечення позову була отримана суддею 24.04.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дослідивши матеріали додані до заяви, суд приходить до наступного висновку.

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до громадської організації інвалідів «Допомога та захист» про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та відшкодування шкоди внаслідок порушення норм інсоляції та знесення частини будинку.

Позовними вимогами ОСОБА_1 серед інших про стягнення коштів є також: зобов`язати ГОІ «Допомога та захист» не чинити перешкоди ОСОБА_3 в користуванні належним йому на праві власності житловим будинком за адресом: АДРЕСА_2 , шляхом знесення (демонтування) частини 24 поверхового будинку, що розташований за адресом: АДРЕСА_1, починаючи з 16-го поверху до 24 поверху за рахунок ГОІ «Допомога та захист».

Таким чином, вимоги заяви про забезпечення позову в частині знесення частини багатоповерхівки є тотожними позовним вимогам.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Забезпечення позову шляхом зобов`язання ГОІ «Допомога та захист» знести частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 буде по суті задоволенням позовних вимог, що є неприпустимим, тому у задоволення заяви про забезпечення позову в цій частині слід відмовити.

Щодо вимоги про заборону продовжувати будівництво об`єкту «44 Жумчужина», варто відзначити наступне.

Необхідно наголосити на тому, що за жодних умов заходи забезпечення позову не можуть бути використані як санкція для відповідача або як спосіб примусити відповідача діяти певним чином під загрозою заподіяння збитків шляхом вжиття заходів забезпечення позову, а також не можуть бути наслідком зловживання позивачем своїми правами на шкоду відповідачеві з санкціонованого дозволу суду.

Застосовуючи той чи інший вид забезпечення позову, суд не завжди може знати про реальний стан речей та наслідки вжиття заходу для відповідача, проте суд діє на підставі доказів та фактів, наданих позивачем.

Важливо наголосити на тому, що у випадку забезпечення позову суд фактично без належних на те підстав поставить під сумнів рішення суб`єктів владних повноважень, які надавали дозволи на проведення будівництва.

Тож, без надання правової оцінки підставам позову, без вирішення спору по суті, неможливо вирішити питання про забезпечення позову у спосіб заявлений позивачем, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та виходить за межі встановлених підстав для забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 153, 353, 354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Дорошенка Сергія Олександровича - представника ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Я.Бондар