Ухвала суду № 81416831, 25.04.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/222/17

1-в/583/48/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка заяву Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області про заміну сторони у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2019 р. від Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області надійшла заява про заміну сторони у виконавчому листі, в якій просить замінити стягувача з Грінченківської сільської ради Охтирського району Сумської області на Чупахівську селищну раду Охтирського району Сумської області у дублікаті виконавчого листа по справі № 583/222/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Грінченківської сільської ради Охтирського району Сумської області матеріальної шкоди в розмірі 19730,19 грн.

Представник Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просить заяву Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області про заміну сторони у виконавчому листі розглядати у відсутності представника, заяву підтримує в повному обсязі.

Прокурор Охтирської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій заяву Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області про заміну сторони у виконавчому листі просить розглядати без її участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, були повідомлені про час та місце судового розгляду справи належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

В зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання без їх участі та без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України та призначено йому за цим законом покарання у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн.

Крім того, за результатами розгляду даної кримінальної справи із обвинуваченого ОСОБА_1 на користь Грінченківської сільської ради Охтирського району стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 19730,19 грн.

Відповідно до рішення першої сесії сьомого скликання Чупахівської селищної ради Охтирського району від 29.12.2017 р. розпочату процедуру реорганізації юридичної особи - Грінченківської сільської ради шляхом приєднання до Чупахівської селищної ради. Чупахівська селищна рада є правонаступником прав та обов`язків Грінченківської сільської ради.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.03.2019 р. задоволено заяву Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 583/222/17 та видано дублікат виконавчого листа у справі № 583/222/17 за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 246 КК України про стягнення з ОСОБА_1 на користь Грінченківської сільської ради Охтирського району матеріальної шкоди в розмірі 19730,19 грн.

Відповідно до ст.539 КПК України питання, які виникають під час і після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч.3 ст.535 КПК України у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

На підставі п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» до виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, відносяться виконавчі листи, що видаються судами.

За правилами ч. 5 статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України у постанові від 20.11.2013 р. у справі № 6-122цс13 дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08.02.2018 р. (справа № 2-4923/11, провадження № 61-1003 св 18).

Отже, за змістом статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому листі № 583/222/17, виданому Охтирським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Грінченківської сільської ради Охтирського району матеріальної шкоди в розмірі 19730,19 грн., а саме замінити стягувача Грінченківську сільську раду Охтирського району Сумської області на Чупахівську селищну раду Охтирського району Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 537, 539, 372 КПК України, ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області про заміну сторони у виконавчому листі у справі № 583/222/17 задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 583/222/17, виданому Охтирським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Грінченківської сільської ради Охтирського району матеріальної шкоди в розмірі 19730,19 грн., а саме замінити стягувача Грінченківську сільську раду Охтирського району Сумської області на Чупахівську селищну раду Охтирського району Сумської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Н.Б. Плотникова