Ухвала суду № 81416723, 23.04.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/20057/17

Провадження по справі № 1-кс/522/5417/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Торчинська О.О., за участю слідчого - Паламарчука К.М., заявника - представника ПП «ГК «Курорт Еліт»,- адвоката Вінчковського В.Л., розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката Вінчковського В.Л. про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПП «Готельний комплекс «Курорт Еліт»,- адвокат Вінчковський В.Л. звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на той факт, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21.11.2017р. задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області про накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,6914 га та на всі наявні на території будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною користуватися зазначеною земельною ділянкою, проведення будівництва (підготовку до будівництва, вбирання території, роботу спеціальної будівельної техніки, екскаваторів, бульдозерів, автокранів, асфальтоукладників, тощо) на зазначеній ділянці до прийняття остаточного законного рішення у кримінальному провадженню № 42015160000000124.

Як зазначає заявник, приватне підприємство «Готельний комплекс «Курорт Еліт» є власником земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_1 , що розташована на території Затоківської селищної ради, загальною площею 0,6914 га за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі- продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 08.06.2017р.

У свою чергу, ПП «Готельний комплекс «Курорт Еліт» набуло право власності на арештовану земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 , що розташована на території Затоківської селищної ради, загальною площею 0,6914 га за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 08.06.2017р. укладеному між ПП «ГК «Курорт» і Затоківською селищною радою Білгород - Дністровської міської ради.

Отже, ТОВ «ГК «Курорт Еліт» набуло (отримало) право власності на арештовану земельну ділянку не внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а у цілковитій відповідності до норм чинного законодавства України, за нотаріально посвідченою угодою, діючою, ніким не оскаржуваною та не визнана в судовому порядку недійсною.

Крім того, на момент розгляду клопотання посадові особи ПП «ГК«Курорт Еліт» не є ані підозрюваними, а ні обвинувачуваними в кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, заявник вважає, що в подальшому у застосуванні арешту вищевказаного майна, відповідно до ст. 174 КПК України, відпала необхідність.

В судовому засіданні адвокат Вінчковський В.Л. підтримав клопотання в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вимог заявника, надавши до суду копію постанови прокурора від 23.02.2018р. про виділення з матеріалів досудового розслідування № 42015160000000124 матеріалів щодо вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 375 КК України, згідно з переліком, у кримінальне провадження №42018160000000167 та копію витягу з ЄРДР від 22.04.2019 р., відповідно до якого вбачається, що кримінальне провадження № 42015160000000124 від 02.03.2015р. закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Також пояснив, що матеріали кримінального провадження, які стосуються арешту, накладеного на земельну ділянку, знаходяться в кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді в Березанському районному суді Миколаївської області, тому вказане клопотання адвоката не підсудне Приморському районному суду м.Одеси.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку заявника, слідчого, вважаю, що вимоги адвоката Вінчковського В.Л . не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Частиною 4 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

Згідно із ч.ч. 6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Вивченням матеріалів клопотання адвоката Вінчковського В.Л . встановлено, що першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 42015160000000124 від 02.03.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 376 -1 КК України, за фактом постановлення суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Матяш Т.Л. завідомо неправосудних рішень.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21.11.2017р. задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області про накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,6914 га та на всі наявні на території будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною користуватися зазначеною земельною ділянкою, проведення будівництва (підготовку до будівництва, вбирання території, роботу спеціальної будівельної техніки, екскаваторів, бульдозерів, автокранів, асфальтоукладників, тощо) на зазначеній ділянці до прийняття остаточного законного рішення у кримінальному провадженню № 42015160000000124.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування кримінальне провадження № 42015160000000124 від 02.03.2015р. закрито 27.02.2019р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Статтею 174 КПК України передбачено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Проте, як вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження прокурором при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 27.02.2019р. не вирішено, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, та з урахуванням винесення прокурором прокуратури Одеської області 27.02.2019р. постанови про закриття кримінального провадження № 42015160000000124 від 02.03.2015р., питання щодо скасування арешту на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,6914 га та на всі наявні на території будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , відноситься до компетенції прокурора.

Окрім цього, кримінальне провадження № 42018160000000167, відповідно до пояснень прокурора та долучених до клопотання документів, в рамках якого містяться матеріали кримінального провадження щодо обтяження земельної ділянки, було виділене з кримінального провадження № 42015160000000124, досудове розслідування завершене та обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 направлений для розгляду по суті до Березанського районного суду Миколаївської області, а тому вказане клопотання про скасування арешту має розглядатись за місцем розгляду вказаного обвинувального акту.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання адвоката Вінчковського В.Л. про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ПП «Готельний комплекс «Курорт Еліт»,- адвоката Вінчковського В. Л . про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 21.11.2017р., - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного

суду м. Одеси В.В. Іванов

23.04.2019