Ухвала суду № 81416516, 25.04.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/261/16-к

Провадження № 1-кп/591/72/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Янголя Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., прокурора Шкеть Є.Д., захисника Вдовіченко О.Л., потерпілої ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні додаткової судово-медичної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз, поставивши на вирішення експертів питання про те, чи могло утворитись тілесне ушкодження у вигляді «локального потовщення м`яких тканин та ущільнення підшкірно-жирової клітковини, що відповідає забою м`яких тканин в тім`яній ділянці справа на рівні тім`яного бугра» у потерпілого ОСОБА_3 під час його волочіння по землі співробітниками поліції та його падінні на землю під час цього волочіння, так як це зафіксовано камерами відеоспостереження Спасо-Преображенського Собору м. Суми 22.10.2015.

Клопотання про призначення експертизи мотивував тим, що на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 15.05.2018 року Сумським обласним бюро СМЕ було проведено комісійну судово-медичну експертизу та складено експертний висновок № 42/2018 від 10.12.2018р., в якому зазначено про те, що під час проведення експертизи виявлено нові тілесні ушкодження потерпілого, а саме в тім`яній ділянці справа на рівні тім`яного бугра локальне потовщення м`яких тканин та ущільнення підшкірно-жирової клітковини. При призначенні експертизи не було відомо про наявність такого тілесного ушкодження, а тому відповідні питання не ставилися. Не зважаючи на наявність в матеріалах кримінального провадження відеозапису комісією експертів вказане питання не досліджувалося. Вважає, що вказані обставини мають суттєве значення для кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Прокурор та потерпіла вважають, що підстави для призначення експертизи відсутні, клопотання спрямоване на затягування розгляду справи.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Як встановлено в судовому засіданні у кримінальному провадженні за клопотанням сторони захисту на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 15.05.2018 року Сумським обласним бюро СМЕ було проведено комісійну судово-медичну експертизу та складено експертний висновок № 42/2018 від 10.12.2018р.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_2 не інкримінується спричинення тілесного ушкодження у вигляді «локального потовщення м`яких тканин та ущільнення підшкірно-жирової клітковини, що відповідає забою м`яких тканин в тім`яній ділянці справа на рівні тім`яного бугра», а тому наявність чи відсутність вказаного тілесного ушкодження не впливає на обсяг обвинувачення.

Також з висновку комісійної судово-медичної експертизи № 42/2018 від 10.12.2018р. вбачається, що зазначене тілесне ушкодження не є причиною тілесних ушкоджень, які зазначені в обвинуваченні, а лише додатково пояснює механізм їх виникнення. Тобто наявність чи відсутність тілесного ушкодження у вигляді «локального потовщення м`яких тканин та ущільнення підшкірно-жирової клітковини, що відповідає забою м`яких тканин в тім`яній ділянці справа на рівні тім`яного бугра» не впливає на наявність чи відсутність інших тілесних ушкоджень, а також не впливає на механізм їх виникнення.

Зважаючи на викладене стороною захисту не доведено, що проведення експертизи є необхідним для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332, 242 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника Вдовіченка О.Л. про призначення додаткової судово-медичної експертизи відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Янголь