Ухвала суду № 81416503, 25.04.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/261/16-к

Провадження № 1-кп/591/72/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Янголя Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., прокурора Шкеть Є.Д., захисника Вдовіченко О.Л., потерпілої ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторної судово-медичної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Сумського обласного бюро судово-медичних експертиз, поставивши на вирішення експертів питання про те, який розмір виявленого у потерпілого ОСОБА_3 при проведенні комісійної судово-медичної експертизи, висновок експерта від 10.12.2018р. № 210, в тім`яній ділянці справа на рівні тім`яного бугра локального потовщення м`яких тканин та ущільнення підшкірно-жирової клітковини, що відповідає забою м`яких тканин.

Клопотання про призначення експертизи мотивував тим, що на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 15.05.2018 року Сумським обласним бюро СМЕ було проведено комісійну судово-медичну експертизу та складено експертний висновок № 42/2018 від 10.12.2018р., в якому зазначено про те, що під час проведення експертизи виявлено нові тілесні ушкодження потерпілого, а саме в тім`яній ділянці справа на рівні тім`яного бугра локальне потовщення м`яких тканин та ущільнення підшкірно-жирової клітковини, було порушено п. 4.9 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, так як маючи можливість дослідити тілесні ушкодження в тім`яній ділянці справа, у потерпілого ОСОБА_3 , маючи у розпорядженні диск із записом КТ-сканів від 24.11.2015, експертною комісією цього зроблено не було. З врахуванням всіх доказів вважає, що вказані обставини мають істотне значення для кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Прокурор та потерпіла вважають, що підстави для призначення експертизи відсутні, клопотання спрямоване на затягування розгляду справи.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Як встановлено в судовому засіданні у кримінальному провадженні за клопотанням сторони захисту на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 15.05.2018 року Сумським обласним бюро СМЕ було проведено комісійну судово-медичну експертизу та складено експертний висновок № 42/2018 від 10.12.2018р.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Можливість призначення повторної експертизи зокрема передбачена ч.4 Закону України „Про судову експертизу" та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністра юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5, відповідно до п. 1.2.13 якої повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 10 - 12 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше; повторна експертиза призначається за наявності сумнівів у правильності експертного дослідження, коли він недостатньо обґрунтований або суперечить іншим матеріалам справи, а також у випадку істотного порушення процесуальних норм, що регламентують призначення і проведення експертизи. При призначенні повторної експертизи в ухвалі (постанові) має зазначатися, які положення висновку попередньої експертизи викликають сумнів; повторна експертиза призначається тільки відносно первинної.

Однак всупереч вимогам зазначеної вище Інструкції як вбачається з клопотання захисника він просить поставити на вирішення експертів питання, яке не вирішувалося при проведенні первинної експертизи.

Вивчивши мотиви клопотання захисника та зміст проведеної експертизи суд вважає, що захисником в судовому засіданні не було обгрунтовано порушення вимог КПК України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 чи п. 4.9 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Стороною захисту не доведено в судовому засіданні наявність сумнівів у правильності експертного висновку № 42/2018 від 10.12.2018р., що він недостатньо обґрунтований або суперечить іншим матеріалам справи, а також істотного порушення процесуальних норм, що регламентують призначення і проведення експертизи.

Також суд вважає необхідним зазначити наступне.

Так, у зазначеному кримінальному провадженні вже заявлялося клопотання захисником про призначення повторної судово-медичної експертизи для з`ясування аналогічного питання, однак судом було відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання.

Згідно ч.1 ст. 350 КПК України відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав. З зазначеної норми вбачається, що повторне заявлення клопотання з тих самих підстав не допускається.

Однак всупереч вимогам ч.1 ст. 350 КПК України захисник знову звернувся до суду з аналогічним клопотанням про призначення повторної експертизи, в якому просив вирішити питання, яке не ставилося експертам при проведенні первинної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332, 242 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника Вдовіченка О.Л. про призначення повторної судово-медичної експертизи відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Янголь