Ухвала суду № 81416245, 25.04.2019, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/590/18

УХВАЛА

25 квітня 2019 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Манжос Н.В.

за участю секретаря судового засідання Припас А.О.

прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області Порущенко Є. В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160310000071 від 04.02.2017 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

13.04.2018 року до Кілійського районного суду Одеської області від Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160310000071 від 04.02.2017 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення обвинувального акту посилаючись на наступне.

Попередньо 30.03.2018 року обвинувачений ознайомився зі змістом обвинувального акту, однак відмовився прийняти обвинувальний акт, а також не прийняв додані до обвинувального акту матеріали досудового розслідування та не ознайомився з реєстром по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160310000071 від 04.02.2017 року.

Як зазначає обвинувачений, обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінально процесуального законодавства, а також складений та затверджений при ігноруванні та в порушення норм КПК України.

В порушення ч. 1 ст. 290 КПК України, обвинувачений не був сповіщений про закінчення досудового розслідування, що є обов`язковим при складанні та затвердженні обвинувального акту. Невиконання даної вимоги, потягло порушення його прав, передбачених п. п. 8, 12 ч. 3 ст. 42 КПК України.

Для реалізації його прав, передбачених даними нормами, у обвинуваченого були підстави, особливо в частині оскарження процесуального документу про закінчення досудового розслідування, котрий він би вимагав би відмінити, щоб забезпечити реалізацію його прав по захисту від обвинувачення, розгляд його клопотань, поданих слідчому.

Також в порушення п. 2 ч. 2 ст. 291, а також ч. 1 ст. 88 КПК України, в обвинувальному акті зазначені факти, які характеризують обвинуваченого інформацію про судимість. Виходячи з положень ст. 88 КПК України, на думку обвинуваченого, ці дані, якщо не відносяться до предмету кримінального провадження, є недопустимими в підтвердження його вини, як підозрюваного.

Формулювання обвинувачення, яке стверджує, що він обґрунтовано обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, викладені у фактичних обставинах, котрі прокурор вважає встановленими, насправді не відповідають реальності, підтверджені непрямими доказами.

Так, відповідно повідомлення про підозру від 24.08.2017 року така обставина, як викрадення гаманця відсутня, оскільки не мало місця, що підтверджується поясненнями, як доведене.

В порушення ч. 2 ст. 9 та ч. 5 ст. 223 КПК України до обвинувального акту не прикладені протоколу допиту свідків зі сторони захисту, котрі можуть спростувати факт його знаходження на місці вчинення кримінального правопорушення; висновки експертизи стосовно відбитків пальців на стінці вікна, котрі можливо ідентифікувати як його.

Все вищенаведене, на думку обвинуваченого, свідчить що прокурором були проігноровані в період досудового розслідування, що призвело до порушення прав обвинуваченого.

На підставі вищенаведеного, обвинувачений вважає, що не усунення вищевказаних недоліків, призведе до порушення його прав, у зв`язку з чим кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду. Обвинувачений просив суд повернути обвинувальний акт для виправлення зазначених недоліків та скасувати постанову слідчого про закриття досудового розслідування та його відновлення для забезпечення реалізації його порушених прав.

Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні.

Прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області Порущенко Є. В., в підготовчому судовому засіданні, просив відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

З`ясувавши думку учасників процесу, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт з доданими до нього документами, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, серед іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

А відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК, тобто положенням ст. 291 КПК України.

З відповідного обвинувального акта вбачається, що обставини, які, відповідно до частини першої статті 91 КПК, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), та інші відомості, викладено чітко і конкретно.

Наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Обґрунтованість обвинувачення, в тому числі, факт наявності чи відсутності в діях обвинуваченого ознак складу відповідного злочину, може бути перевірено лише в ході судового розгляду під час дослідження доказів.

Згідно до ст. 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить значних порушень при складені даного обвинувального акту, оскільки він містить всю необхідну інформацію згідно КПК України та приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки звинувачення в обвинувальному акті відносно обвинуваченого викладено належним чином та відповідає нормам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для закриття провадження передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160310000071 від 04.02.2017 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кілійського районного суду Н. В. Манжос