Ухвала суду № 81416102, 24.04.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/8934/19

Провадження № 1-кс/520/4774/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про проведення огляду у кримінальному провадженні за № 12019161480000960 від 23.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

24.04.2019 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про проведення огляду.

Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що до чергової частини Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючої в АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 19:00 год. 22.04.2019 по 02:30 год. 23.04.2019 невстановлена особа перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу викрала з автомобіля «DaewooSens», зеленого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , автомобільний акумулятор «Омега 3». Загальна сума завданого матеріального збитку складає 1400 гривень.

Зважаючи навиниклі обставини, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, 23.04.2019 року біля 04:00 години слідчим СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 здійснено огляд, а саме за адресою: м. Одеса, пр-т Ак. Глушко, буд. 5В, під час якого за вищевказаною адресою у присутності 2-х понятих виявлено та вилучено легковий автомобіль «ToyotaAvensis», р/н НОМЕР_2 (литовська реєстрація), акумуляторна батарея «Amega 3», чорного кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ToyotaAvensis», р/н НОМЕР_2 (литовська реєстрація).

Слідчий звертається з клопотанням про узаконення огляду від 23.04.2019 року біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в цілях збереження речових доказів, забезпечення в подальшому спеціальної конфіскації та проведення ряду відповідних судових експертиз.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що співробітниками поліції було зупинено автомобіль при огляді якого було виявлено автомобільний акумулятор, після чого було оглянуто прилеглу територію та виявлено автомобіль без акумуляторної батареї, після чого було встановлено власника викраденого майна. Таким чином, прокурор просить надати дозвіл на огляд транспортного засобу, зазначеного в клопотанні.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамистатті 234цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченомустаттею 255цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.1, ч.2ст.237 КПК Україниогляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цьогоКодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Слідчий в своєму клопотанні вказує, що огляд був проведений в зв`язку з виниклими обставинами, водночас жодним чином не лише не конкретизує, які саме обставини існували, але й також не доводить існування виняткових обставин проведення огляду без ухвали слідчого судді, які передбачені ч.3 ст.233 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого є необґрунтованим, оскільки слідчим жодним чином не зазначається та не доводиться існування виняткових обставин, які б надавали право слідчому здійснювати огляд іншого володіння особи.

Керуючись ст.ст.234, 235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про проведення огляду у кримінальному провадженні за № 12019161480000960 від 23.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1