Ухвала суду № 81416016, 24.04.2019, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

Справа № 467/368/19

Провадження № 1-кс/486/176/2019

24 квітня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі судді Франчук О.Д.

при секретарі Коршак О.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Далматової Галини Анатоліївни від розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Довбні М.В.,

ВСТАНОВИВ

16 квітня 2019 року скаржник ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід слідчого судді Далматової Г.А. від розгляду його скарги на бездіяльність начальника Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Довбні М.В., яка полягає в невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 18 березня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставами для відводу ОСОБА_1 зазначає те, що суддя Далматова Г.А. під час розгляду його скарги допустила до участі у справі замість особи, дії якого оскаржуються - прокурора Довбні М.В., прокурора Пахомова А.С. Зазначена обставина виникає у нього сумнів у безсторонності та неупередженості судді Далматової Г.А. у розгляді його скарги. Просив задовольнити заявлений відвід.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити заявлений відвід.

Слідчий суддя Далматова Г.А. в судове засідання не з`явились, надала до суду письмову заяву, в якій просила суд здійснювати розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід без її участі. Вважає, що відвід заявлений безпідставно.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до частини 1 - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 2 передбачено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

ОСОБА_1 посилається як на підставу відводу наявність у нього сумніву у безсторонності та неупередженості слідчого судді Далматової Г.А.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

Аналогічна правова позиція закріплена також в п.п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 р. (заява № 16695/04).

Відповідно до ч. 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу, тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, а не направленим на затягування розгляду справи.

З заяви про відвід, суд не вбачає обставин, які б викликали сумнів у безсторонності та неупередженості судді Далматової Г.А.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, які можуть бути підставою для відводу судді Далматової Г.А. від розгляду скарги ОСОБА_1 , а тому його заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Далматової Галини Анатоліївни від розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Довбні М.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук