Ухвала суду № 81415338, 25.04.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/9826/18

Провадження № 1-кп/520/452/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Галій С.П.

за участю секретаря Маркової О.І.

прокурора Наймана Є.О.

захисника Дерид Т.М.

перекладача Кір`євої Н.М.

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження №12018160480002352 від 26.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор мотивує клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_1 , будучи раніше судимим, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, являється громадянином іншої держави, місця реєстрації в Україні не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, може скоїти інше кримінальне правопорушення та може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177ч.1 КПК України, які у теперішній час не зменшились та виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_1

Обвинувачений та захисник заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Заявили суду клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Мотивують клопотання тим, що обвинувачений тривалий час проживає в м.Одесі, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 , має в м.Одесі постійне місце проживання разом з ОСОБА_2 , на підставі договору найму житлового приміщення, відповідно до довідки, виданої ТОВ «Привид» ОСОБА_1 буде прийнятий на роботу на зазначене підприємство, тобто має міцні соціальні зв`язки, не має наміру ухилятись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Вислухавши заявлені клопотання та думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку до наступних висновків.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3ч.1 ст.194 КПК України, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведенного прокурором обгрунтування клопотання.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , з урахуванням особи обвинуваченого, що обвинувачений тривалий час проживає в м.Одесі, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має в м.Одесі постійне місце проживання, має намір працевлаштуватись, згідно заяви потерпілої обвинуваченим добровільно їй повністю відшкодовано матеріальну і моральну шкоду, а також з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у скоєнні тяжкого злочину відповідно до ст.12 КК України, суд приходить до висновку, що клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносноОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки прокурором доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, але не доведені обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а клопотання обвинуваченого та захисника про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає задоволенню як обґрунтоване в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 184, 196, 197, 331, 369-372 КПК України, суд -

У х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 - відмовити.

Клопотання обвинуваченого та захисника про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_1- задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 24.06.2019 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- знаходитись з 22.00 до 07.00 години наступної доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до суду за кожною вимогою.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 з під варти в залі судового засідання.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України у разі невиконання умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту або покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали та контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на Київський ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галій С. П.