Рішення № 81415118, 25.04.2019, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/5741/18

Провадження № 2/484/417/19

Рішення

іменем України

(заочне)

25.04.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Максютенко О.А.

секретаря судового засідання - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 9524,83 грн.

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення по акту суми у розмірі 9524 грн. 83 коп., де вказав, що особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою вул . АДРЕСА_1 відкритий на ОСОБА_1 , яка на даний момент проживає за цією адресою.

Пунктом 1 ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комцнальних послуг, які діяли в період виникнення спірних правовідносин, відповідач та позивач знаходиться у договірних відносинах.

Згідно ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Пунктом 4 частини 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право перевіряти справність засобів обліку, знімати покази відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок, побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт.

11.09.2018 року представниками позивача, контролерами АТ «Миколаївобленерго» проведенні технічної перевірки електроустановок відповідача було виявлено порушення , а саме : «Самовільне підключення електроустановок,електропроводки та струмоприймачів до електричної мережі,що не є власністю енергопостачальникам відкритою електропровокою без розрахунковою приладу обліку, що можливо виявити при контрольному огляді. Порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ».

За фактом данного порушення було складено Акт про порушення № К-0811 від 11.09.2018 року , який підписали представники енергопостальника та головний інженер КП «Затишок» ОСОБА_3.і представник КП «Водолій» ОСОБА_2 Споживач ОСОБА_1 від підпису Акту відмовилась, що зафіксовано в п. 9 Акту.

Відповідно п.8.2.5 ПРРЕЕ у разі відмови споживача або представника відповідача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову, у цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами.. У данному випадку Акт підписали два представники енергопостачальника та двоє незаінтересованих осіб.

Таким чином, акт про порушення № К - 0811 від 11.09.2018 року складено у відповідності вимог ПРРЕЕ та вважається дісним.

Відповідач не скористалась своїм правом бути присутньою на засіданні комісії з розгляду актів , тому 22.10.2018 року акт був розглянуто комісією за відсутністю споживача.

Комісією було прийнято рішення, оформлене протоколом від 22.10.2018 року № 183, в якому зазначена інформація про причетність споживача до порушення ПРРЕЕ, в результаті якого відповідачем було фактично спожито , але не враховано приладом обліку та не сплачено, обсяг необлікованої електричної енергії в кількості 6066 кВт/год вартістю 9524,83 грн.

Розрахунок здійснений відповідно до положень п. п. 3.3 та 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 04 травня 2006 № 562.

Розрахунок здійснено за 225 днів: з 29.01.2018 року (з дати проведення технічної перевірки) по 11.09.2018 року.

Таким чином, вартість обсягу не облікованої електричної енергії з урахуванням тарифів для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір не облікованої електричної енергії, складає 9524,83 грн.

У зв`язку з неявкою споживача на засідання комісії по розгляду акту про порушення № К - 0811 від 11.09.2018 року, відповідачу за адресою : АДРЕСА_1 листом за № 53 від 14.09.2018 року були направлені документи, складені за результатами розгляду засідання комісії по розгляду акту, протокол засідання комісії по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 183 від 22.10.2018 , розрахунок вартості необлікованої електричної енергії та рахунок на оплату суми в розмірі 9524,83 грн., які відповідач отримала 20.09.2018 року, про що є підпис в поштовому повідомлені.

Станом на 30.11.2018 року рахунок вартості за необліковану електричну енергію відповідачем не сплачений.У зв`язку з цим у відповідача виник борг у сумі 9524,83 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про слухання справи у її відсутність, позов пітримує та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно і належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями. Заперечень на позов не надсилала.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи: Акт про порушення ПКЕЕн № К- 0811 від 11.09.2018 року; Протокол засідання комісії з розгляду Акту про порушення ПКЕЕн К-0811 від 11.09.2018 року з розрахунком; особовий рахунок відповідача, приходить до висновку про те, що позов ПАТ «Миколаївобленерго» є законний, обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач завдав позивачу збитків на загальну суму 9524 грн. 83 коп.

Нормою ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р. передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушенням в електроенергетиці є, зокрема: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Статтею 714 ЦК України передбачено, що споживач (абонент) зобов`язується дотримуватись передбаченого договором режиму використання прийнятих енергетичних ресурсів.

Відповідно до пункту 42 Правил, споживач електричної енергії зобов`язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору.

Відповідно до пункту 48 Правил, споживач електричної енергії несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до ст.53 ПКЕЕн у разі причетності споживача до порушення цих Правил розрахунок проведених нарахувань здійснюється на підставі Методики.

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Той, хто заподіяв шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не з його вини.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

Оскільки позивачем при подачі позову сплачений судовий збір в сумі 1762 гривень, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «Миколаївобленерго» сплачений судовий збір в сумі 1762 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

позов Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (місцезнаходження: вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, ЄДРПОУ: 23399393) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНПП: НОМЕР_2 ) про стягнення 9524 грн. 83 коп. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" борг за не обліковану електричну енергію в сумі - 9524 грн. 83 коп. на р/р НОМЕР_3, банк: філія МОУ АТ «Ощадбанк» м. Миколаїв, ЄДРПОУ:23399393, МФО: 326461, Отримувач - філія АТ «Миколаївобленерго» Первомайського району.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго» витрати по сплаті судового збору у сумі 1762 грн . на р/р НОМЕР_4,банк Миколаївське РУ Первомайське відділення «ПриватБанк», ЄДРПОУ: 23399393, МФО 326610. Отримувач - філія АТ «Миколаївобленерго`Первомайського району.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня отримання його копії до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: