Ухвала суду № 81413612, 25.04.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/11098/18

Провадження № 2-з/712/34/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

25 квітня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – Мельник І. О.

з участю секретаря – Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об’єктом спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об’єктом спільної сумісної власності подружжя.

Згодом, позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, які зареєстровані за ОСОБА_2 В обґрунтування вказував, що він перебував у зареєстрованому шлюбі із відповідачкою з 30.04.2011 по 18.05.2018. За час шлюбу було придбано майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності: автомобіль Volkswagen Passat, 2009 р.в., д/н НОМЕР_1, вартістю 252900 грн.; автомобіль КІА Rio; 2012 р.в., д/н НОМЕР_2 , вартістю 32150 грн. Заявник вказує, що існує ризик самостійного відчуження майна, яке є спільним майном подружжя і є предметом розгляду у суді, тому, необхідно застосувати забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому суттєво утруднить або зробить неможливим виконання рішення у даній справі.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Статтею 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі, підлягає до задоволення, оскільки дане майно є предметом спору, і не накладення арешту на нього дає можливість відчуження такого майна, що в подальшому може значно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Заборона відчуження майна не обмежує права користування та володіння ним, не перешкоджає господарській діяльності, носить тимчасовий характер. Заходи забезпечення у межах позовних вимог і є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст.149-153, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об’єктом спільної сумісної власності подружжя задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Volkswagen Passat, 2009 р.в., д/н НОМЕР_1, та на автомобіль КІА Rio; 2012 р.в., д/н НОМЕР_3, які зареєстровано за ОСОБА_2.

Виконання ухвали покласти на територіальний сервісний центр № 7141 регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області (18023, м. Черкаси, бульвар Лесі Українки, 21).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий