Рішення № 81413506, 24.04.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/25352/18

2-605/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до ТОВ «Епіцентр К» про зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги мотивував тим, що на початку 2017 року в гіпермаркеті «Епіцентр К» ним було придбано мебельний виріб для ванної кімнати, проте вже на початку 2018 року на фронтальній частині шухляд почалося здуття панелей та тріскання лаку.

16 липня 2018 року, 17 липня 2018 року та 25 липня 2018 року на електронні та поштову адресу виробника та продавця, разом з фотографіями дефектів, було направлено претензію з пропозицією заміни товару або повернення коштів. На жодну з претензій виробник або продавець не відповіли.

Просить суд ухвалити рішення, яким:

-зобов'язати відповідача здійснити заміну товару неналежної якості у вигляді сантехнічної тумби виробництва ТОВ «Сансервіс» шляхом її доставки за адресою місцезнаходження квартири і встановлення у ванній кімнаті робітниками відповідача;

-стягнути з відповідача на його користь 25000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідачем ТОВ «Епіцентр К» подано відзив на позовну заяву, в якому товариство просить суд відмовити в задоволенні позову (а.с. 25-29).

Посилається на те, що позивачем не надано достатньої кількості належних, допустимих й достовірних доказів того, що ним як споживачем в дійсності, належним чином, були вчинені необхідні дії зі звернення з відповідним змістом заявою до ТОВ «Епіцентр К» та доказів того, що товариство було обізнане про вказаний факт. На вірну адресу електронної пошти ТОВ «Епіцентр К», зокрема, гіпермаркету в м. Києві по вул. В. Кільцева, 1-6, де було придбано товар, позивач жодних листів з претензіями не надсилав та відповідних доказів на підтвердження таких дій не надав. У випадку належного звернення позивача до товариства з претензіями щодо товару, товариство вчинило б усі можливі дії по задоволенню його вимог у відповідності до норм законодавства про захист прав споживачів. Вважає позов передчасним через відсутність будь-якого допущеного порушення прав позивача як споживача з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» та ч. 1 ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів» за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції, відповідає виробник. ТОВ «Епіцентр К» є лише продавцем товару. Вважає, що саме ТОВ «Сансервіс» є виключно тим суб'єктом (виробник товару), який несе відповідальність за можливу шкоду заподіяну даним дефектом третій особі. Позовні вимоги споживача про стягнення моральної шкоди, яка була завдана внаслідок дефекту в продукції не ґрунтуються на законі, оскільки така шкода повинна бути нанесена життю або здоров'ю споживача внаслідок такого дефекту.

При відкритті провадження в справі суд в ухвалі про відкриття провадження в справі визначив учасникам справи процесуальні строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень, оскільки справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

У визначений судом строк відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, який позивач отримав 10 грудня 2018 року. Визначений судом строк на подання відповіді на відзив сплинув 26 грудня 2018 року.

Позивач подав до суду відповідь на відзив з пропуском визначеного строку - 26 лютого 2019 року.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Позивач не звертався до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

Крім того, у ч. 3 ст. 179 ЦПК України визначено, що до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п'ятою статті 178 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 178 ЦПК України визначено, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Такі вимоги закону при поданні відповіді на відзив позивачем також не дотримані, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 10 червня 2017 року ОСОБА_1 придбав у ТОВ «Епіцентр К» тумбу «Laura»-50-2 білу, вартістю 2078 гривень 40 копійок, що підтверджується видатковою накладною Ррз/02-0201339 від 10 червня 2017 року та чеком (а.с. 5).

За паспортом на виріб «Мебель для ванних кімнат Laura0 50/2» виробником товару є ТОВ «Сансервіс» (а.с. 4).

Позивач зазначає, що гарантійний строк придбаного виробу становив 2 роки, проте на початку 2018 року на фронтальній частині шухляд почалося здуття панелей та тріскання лаку. Він направляв претензії на адресу виробника та продавця, проте відповідей не отримав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Аналогічні за змістом норми містяться і в ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно зі ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Частиною 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

У ч. 5 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Позивач посилається на те, що ТОВ «Епіцентр К» отримало його претензію на електронну пошту, але не виконало його вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Цією нормою закону визначено, що вимоги споживача мають бути пред'явлені до продавця за місцем купівлі товару.

Позивач ОСОБА_1 товар купував за адресою: м. Київ вул. В. Кільцева, 1-б.

У матеріалах справи міститься лист від 25 вересня 2018 року відправлений позивачем на електронну адресу ТОВ «Епіцентр К» - epicentrk@epicentrk.ua, в якому ОСОБА_1 повідомлено про недоліки придбаного товару та запропонував замінити товар або повернути грошові кошти (а.с. 15).

Разом з тим, ТОВ «Епіцентр К» у відзиві на позовну заяву зазначає, що товариство не було обізнане про вказаний факт, оскільки електронна адреса epicentrk@epicentrk.ua призначена для переписки з питань комерційних пропозицій з партнерами ТОВ «Епіцентр К», а не з приводу пред'явлення претензій споживачами щодо повернення товару або гарантійного ремонту придбаного товару.

Позивач не надсилав листа-претензію на поштову адресу гіпермаркету де було придбано товар, а саме: м. Київ вул. В.Кільцева, 1-б чи електронну адресу k2.info@epicentrk.com.

Зазначені у відзиві на позовну заяву адреси містяться на офіційному сайті відповідача та знаходяться у відкритому доступі.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стороною позивача не надано суду належних доказів на спростування доводів відповідача щодо його необізнаності про дефект придбаного товару та доказів звернення до відповідача за місцем придбання товару.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Вбачається, що в судовому порядку підлягають захисту лише порушені, невизнані або оспорювані права і охоронюваних законом інтересів.

Стороною позивача не доведено факт направлення претензії за адресою продавця, де товар було придбано, та факт отримання відповідачем претензії, тому відсутні підстави вважати про наявність у позивача порушеного права на день звернення до суду з позовом.

За таких обставин, не підлягає задоволенню і вимога позивача про відшкодування моральної шкоди, яка є похідною від первинної вимоги.

Крім того, ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції, відповідає її виробник.

З паспорту на виріб вбачається, що виробником є ТОВ «Сансервіс».

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пред'явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. Вимога про відшкодування моральної шкоди до ТОВ «Сансервіс» позивачем не заявлялася.

З огляду на наведене, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 1, 4, 8, 16, 17 Закону України «Про захист прав споживачів», статтями 1, 7 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», статтями 15, 678, 679, 680 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 133-142, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (м. Київ, вул. Братиславська, 11, код ЄДРПОУ 32490244) про про зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: