Рішення № 81413305, 18.04.2019, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/243/19

пр. № 2/759/3098/19

18 квітня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - П'ятничук І.В.,

за участю секретаря - Медвідчук В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Мегабанк», звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №222-608-850-2-12-Г від 09.10.2017 р., мотивуючи свої вимоги тим, що 09.10.2017 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Мегабанк», правонаступником якого є АТ «Мегабанк» було укладено кредитний договір №222-608-850-2-12-Г, загальний розмір кредиту склав 26 939,66 грн. та надавався на строк з 09.10.2017 року до 09.10.2019 року включно зі сплатою 15.00% річних за користування кредитом. Однак, відповідач своїх зобов'язань за договором не виконав, у зв'зяку з чим утворилась заборгованість в розмірі 24 989,16 грн. У зв'язку з чим, позивач вирішив за необхідне звернутись до суду з позовом про захист його порушених прав, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 суми боргу.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 10.01.2019 р. провадження у справі відкрито та розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи призначення судового засідання у спрощеному провадженні.

Відповідач у встановлений судом строк не подав відзиву на позов, у зв'язку з чим суд вирішив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.10.2017 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Мегабанк», правонаступником якого є АТ «Мегабанк» було укладено кредитний договір №222-608-850-2-12-Г, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 26 939,66 грн, який надавався на строк з 09.10.2017 року до 08 жовтня 2019 року включно зі сплатою 15.00% річних за користування кредитом.

09.10.2017 року грошові кошти в розмірі 26 939,66 грн. передбачені Кредитним договором були видані Позивачем Відповідачу, що підтверджується випискою з рахунку НОМЕР_2 та копією заяви на видачу готівки від 09.10.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши відповідачу кредит в розмірі 26 939,66 грн.

У порушення умов Договору, Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 12.09.2018 року утворилась заборгованість в розмірі 38 248,59 грн., яка складається з:

-сума залишку заборгованості за кредитом в розмірі - 24 989,16 грн.;

- сума комісійної винагороди за період з 01.04.2017 року по 01.05.2017 року - 1 136,58 грн.;

- сума штрафу - 12 122,85 грн.

З метою досудового врегулювання спору Позивач звертався з вимогою до Відповідача щодо сплати простроченої заборгованості та штрафу за порушення умов кредитного договору №222-608-850-2-12-Г від 09.10.2017 року. Зазначеним листом Відповідач був повідомлений про те, що в разі невиконання вимог щодо відновлення порушених прав Позивача, вирішення спору буде передано до суду.

Однак, проведені Позивачем заходи не сприяли покращенню ситуації та не призвели до погашення заборгованості в повному обсязі, у зв'язку з чим, позивач був вимушений звернутись до суду з вказаним позовом.

Згідно положень ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 598 ЦК України припинення зобов'язань на вимогу однією із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з вимогами статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 653 ЦК України встановлено правові наслідки зміни або розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розмірузадоволених позовних вимог.

Оскільки позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Керуючисьст.ст. 11, 509, 530, 598, 629, 635, 653, 625, 655ЦКУкраїни, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 264-265, 273, 353 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Позов Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3) на користь Акціонерного Товариства «Мегабанк» (місцезнаходження 61002, м.Харків, вул.Алчевських, буд. 30, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 09804119) заборгованість за кредитом в розмірі 38 248,59 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн., а всього стягнути 40 008 (сорок тисяч вісім) грн. 59 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В.П'ятничук