Ухвала суду № 81412320, 25.04.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/11824/17

Провадження №: 2/755/2354/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Краснової І.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 оголошено заяву про відвід судді Гончаруку В.П., мотивуючи це тим, що суддя Гончарук В.П. не має права розглядати вказану справу у зв»язку з тим, що на думку відповідача не вірно визначено суддю для розгляду вказаної справи та порушено порядок автоматичного розподілу справи між суддями Дніпровського районного суду м.Києва та з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції рішення Ради суддів України №17 від 2 березня 2018 року.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечувала щодо задоволення відводу обгрунтовуючи це тим, що заява про відвід є неогрунтованою.

Заслухавши думку учасників просесу суд встановив наступне, що підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Обставини на які посилається відповідач, щодо порушення порядку повторного авторозподілу даної справи між суддями Дніпровського районного суду м.Києва не знайшли свого підтвердження.

Ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33,40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гончарука В.П. необґрунтованою .

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .

Провадження по справі зупинити на час розгляду заяви про відвід судді Гончарука В.П.

Суддя: