Ухвала суду № 81412279, 26.02.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/22871/18

Провадження №: 1-кс/752/2221/19

У Х В А Л А

26.02.2019 року слідчий суддя печерського районного суду м. Києва Хоменко В.С. з участю секретаря Павлюх П.В., розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві Грищенко Т. О., подане у кримінальному провадженні №12018100000000725 від 01.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України про привід свідка,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві Грищенко Т. О. про привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до СУ ГУ НП у м. Києві в кабінет №205, для проведення слідчих дій, а саме допиту в якості свідка.

Так, звертаючись з вказаним клопотанням слідчий зазначає, що слідчою групою слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018100000000725 від 01.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

В рамках даного кримінального провадження було проведено комплекс заходів по документуванню злочинної діяльності групи у складі посадових осіб Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», під час яких було встановлено, що посадові особи вище зазначеного Комунального підприємства та службові особи ТОВ «Гарант Безпеки ЮЕЙ» (код ЄДРПОУ 39646860), за попередньою змовою, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділи коштами місцевого бюджету, шляхом укладання договорів про надання охоронних послуг протягом 2017 - 2018 років, достовірно знаючи, що умови вказаних договорів виконуватись не будуть.

Проведеним досудовим розслідування встановлено причетність директора Комунального підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до вчинення даного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

В ході досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність в проведені допиту в якості свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки останньому відомі обставини, які підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

В подальшому в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, а фактично проживає зі своєю родиною за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3, земельна ділянка на якій знаходиться житловий будинок.

24.01.2019 під час проведення обшуку у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_2 було вручено повістку про виклик на 10 год. 00 хв. 31.01.2019, яку отримала дружина останнього ОСОБА_5 Однак, у визначений день та час ОСОБА_2 не з'явилася до СУ ГУ НП у

м. Києві без повідомлення причин неявки.

Крім цього, 05.02.2019 за вх. 9/239 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» направлено повістку про виклик на 10 год. 30 хв. 08.02.2019 ОСОБА_2. Однак, у визначений день та час ОСОБА_2 не з'явилася до СУ ГУ НП у м. Києві без повідомлення причин неявки.

Таким чином, слідство доходить до висновку, що ОСОБА_2, будучи, відповідно до ст. ст. 135 та 136 КПК України, належним чином повідомленим, умисно не виконує законні вимоги органу досудового розслідування та ухиляється від надання показів в якості свідка про обставини вчинення злочину, і тим самим перешкоджає всебічному та об'єктивному проведенню досудового розслідування.

Слідчий у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується клопотання приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право, наряду з інщими учасниками кримінального провадження, викликати підозрюваного, свідка, у встановлених КПК України випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Стаття 135 КПК України визначає, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом як найшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Так, до матеріалів клопотання долучена копія повістки адресована ОСОБА_2 з порушенням строків передбачених ст. 135 КПК України, яка вручена житлово-експлуатаційній організації.

За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність невиконання ОСОБА_2 процесуальних обов'язків, визначених ч.2 ст. 66 КПК України та відповідно не знаходить правових підстав для застосування до останнього примусового приводу та задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 133 - 136,140, 309, -

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві Грищенко Т. О., поданого у кримінальному провадженні №12018100000000725 від 01.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України про привід свідка -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хоменко В.С.