Ухвала суду № 81412268, 18.03.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/2755/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2019 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Бурячек О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариства «ДЕЛЬТА БАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фастівський МР ВДВС ГТУЮ у Київській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариства «ДЕЛЬТА БАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фастівський МР ВДВС ГТУЮ у Київській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до поданої заяви, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» просило суд: «замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» на правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖИНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», у виконавчому провадженні № 50876064, що відкрите на підставі виконавчого листа № 2-596/10, який видав Дніпровський районний суд м. Києва».

Представник заявника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариства «ДЕЛЬТА БАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фастівський МР ВДВС ГТУЮ у Київській області, в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (п. 2 ч.3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що 19 лютого 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення, яким вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. (а.с.47-48)

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості в розмірі 158887,57 гривень, 1588,88 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 160596 гривень

02 вересня 2013 року надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», стягувач: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржник: ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої Фастівського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», стягувач: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржник: ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої Фастівського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, повернуто заявнику. (а.с.80)

03 листопада 2014 року надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження (заміну кредитора - ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк»). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження № 19865827 від 21 червня 2010 року - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» по примусовому виконанню листа № 2-596 виданого 14 квітня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості в розмірі 158887,57 гривень, 1588,88 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 160596 гривень. (а.с.114-115)

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як убачається з матеріалів справи, 09 листопада 2018 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖИНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено Договір № 951/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого, в порядку та на умовах, визначеним цим Договором, Продавець передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому: право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у додатку № 1,2 до цього Договру; право оскаржувати недійсність або припинення прав вимоги, а також припинення/ліквідацію будь-якого з боржників у судовому та позасудовому порядках; право звернення до державних органів, установ та організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень власника Прав вимоги та/або кредитора за Правилами вимоги, які передбаченні законодавством та Укладеними договорами, включаючи, але не обмежуючись Боржників, органів нотаріату, правонаступників/спадкоємців Боржників тощо; право власності на Права вимоги, а також інші права кредитора за Правами вимоги, в тому числі ті, які виникнуть в майбутньому у разі скасування рішень про їх недійсність чи припинення або у разі скасування припинення/ліквідації Боржника; право набути у власність гроші та/або майно на підставах наведених у додатку 1, 2 до цього Договору або отримати гроші кошти/відшкодування за наслідками недійсності/нікчемності Укладених договорів тощо.

Відповідно до п. 5.6 Договору, договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими особами Сторін та нотаріального посвідчення. Сторони домовились, що усі витрати, пов'язанні із укладанням і нотаріальним посвідченням цього Договору покладаються на покупця.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13.)

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» є правонаступником ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» у зв'язку з укладенням між сторонами Договору 951/К купівлі-продажу майнових прав від 09 листопада 2018 року на підставі якого перейшло право вимоги за Кредитним договором 11104767000 від 26 грудня 2006 року, договір поруки № 82030 від 26 грудня 2006 року, тому з урахуванням положень ст. 512 Цивільного кодексу України є підстави для вирішення питання щодо заміни стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Стягувач: Публічне акціонерне товариства «ДЕЛЬТА БАНК», Боржник: ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фастівський МР ВДВС ГТУЮ у Київській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 260, 261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариства «ДЕЛЬТА БАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фастівський МР ВДВС ГТУЮ у Київській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» на правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖИНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (Код ЄДРПОУ: 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у виконавчому провадженні №50876064 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-596/10, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості в розмірі 158887,57 гривень, 1588,88 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 160596 гривень

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я