Вирок № 81411681, 25.04.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6624/19

провадження № 1-кп/753/1207/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Скуби А.В.

секретаря Івашків О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12019100020002206 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, заміжної, офіційноне не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора Мазуренко О.П. обвинуваченої ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 25.03.2019 року, приблизно о 12 год. 10 хв. перебуваючи у торговій залі приміщення супермаркету «Новус», де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Новус Україна» (код ЄДРПОУ 36003603), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 4/4, вирішила таємно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення викрасти чуже майно, яке перебуває у власності ТОВ «Новус Україна». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, перебуваючи в торговому залі вищезазначеного супермаркету, де впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та працівників супермаркету, ОСОБА_2, шляхом вільного доступу взяла з полиць товар, що належить ТОВ «Новус Україна», а саме: «Банани» вагою 1,07 кг., на суму 26 грн. 23 коп. (без ПДВ), Пляшку горілки «Sobieski» 0,7 л. у кількості 1 шт., на суму 135 грн. 20 коп. (без ПДВ), «Шинка Королівська Ятрань» вагою 0,298 кг. на суму 76 грн. 05 коп. (без ПДВ), «Шинка Ювілейна Ятрань» вагою 0,326 кг. на суму 67 грн. 54 коп. Після чого даний товар поклала у поліетиленовий пакет, який мала при собі та направилась на вихід з супермаркету, пройшовши касову зону без проведення оплати за товар.

Однак довести свої злочині дії до кінця не змогла, з причин, ще не залежали від її волі, так як біля виходу з супермаркету була зупинена працівниками охорони супермаркету.

Будучи допитаною в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі, щиро розкаялася та суду показала, що вчинила злочини, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті. Також обвинувачена підтвердила що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до неї недозволених методів дізнання та проведення розслідування не застосовувалося. Обвинувачена ОСОБА_2 визнала свою вину у вчиненні злочину, передбачененого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що вона правильно розуміє зміст пред'явленого їй обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності її позиції, а тому суд, роз'яснивши обвинуваченій порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченої ОСОБА_2 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Дії обвинуваченої ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при якому обвинувачена виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі. Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченій згідно ст. 66 КК України є щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій згідно ст. 67 КК України не встановлені. Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину проти власності, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, свою вину у вчиненні злочину, який їй інкриміновано визнала у повному обсязі та щиро розкаялася, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, також враховуючи відсутність цивільного позову і матеріальної шкоди, особу обвинуваченої, відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що обвинувачену на підставі ст.75 КК України слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановлення іспитового строку, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та для запобігання вчиненню нею нових злочинів у майбутньому. Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 року позбавлення волі. У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного прокакарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 року не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов'язки. Згідно із ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання. Речові докази - залишити за належністю. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: