Вирок № 81411617, 24.04.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/4213/19

провадження № 1-кп/753/1091/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Скуби А.В.

секретаря Івашків О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12019100020000940 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кам'янка, Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 зі слів, проживаючого у м. Києві на будівельному майданчику, адресу якого назвати не може, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, в силу ст.89 КК України, раніше не судимого,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора Сєдих А.А. обвинуваченого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 08.02.2019 року приблизно о 20 год. 10 хв., перебуваючи у торговій залі приміщення магазину «Novus» де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Новус Україна» (код ЄДРПОУ 36003603), розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Дніпровська Набережна, 17-А, вирішив таємно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення викрасти чуже майно, яке перебуває у власності ТОВ «Новус Україна». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в торговому залі вищезазначеного магазину, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та працівників магазину, ОСОБА_3, шляхом вільного доступу взяв з полиць товар, що належить ТОВ «Новус Україна», а саме: «Гумка жувальна Orbit Соковитий кавун 14г» в кількості 41 шт. вартість якої за одну одиницю становить 7 гривень 10 копійок (без ПДВ). Після чого, даний товар поклав собі у сумку, яка на той момент знаходилась при ньому та направився на вихід з магазину, однак пройшовши касову зону, без проведення оплати за товар, біля виходу з магазину був зупинений працівниками охорони магазину. Отже, ОСОБА_3, умисно, із корисливих мотивів вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Новус Україна», на загальну суму 291 гривня 10 копійок (без ПДВ), однак довести свої злочинні дії до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі. Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та суду показав, що вчинив злочини передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті. Також обвинувачей підтвердив що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до нього недозволених методів дізнання та проведення розслідування не застосовувалося. Обвинувачений ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні злочину передбачененого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред'явленого йому обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз'яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_2 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при якому обвинувачений виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України не встановлені. Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти власності, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, не одружений, також суд враховує прведінку обвинуваченого ОСОБА_2 безпосередньо під час судового розгляду кримінального провадження, який неодноразово не зявлявся в судові засідання та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_2 слід призначити у виді арешту, однак у мінімальних межах передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому. Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2, не працює, а відповідно і немає постійного заробітку та засобів до існування та немає постійного місця проживання, арешт є єдиним покаранням, із передбачених у ч.1 ст.185 КК України, яке буде відповідати вимогам ст.ст.50, 65 КК України та буде виконаним. До набрання вироком законної сили у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 місяця арешту. До набрання вироком законної сили обрати у відношенні ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, негайно. Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 відраховувати з 24.04.2019 року. Речові докази - гумка жувальна Orbit соковитий кавун 14 г в кількості 41 шт - залишити за належністю, ДВД диск - залишити в матеріалах кримінального провадження. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: