Ухвала суду № 81411578, 23.04.2019, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/442/19

Номер провадження № 2/699/408/19

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.04.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 22083 грн. 70 коп.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за даною позовною заявою, вважаю, що вона не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому її належить залишити без руху, з наданням позивачу строку для усунення наявних недоліків.

Положеннями ч. 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем додано до позовної заяви платіжне доручення № PROM7ВTVCP від 07.11.2018 року про сплату судового збору в розмірі 1762 грн та платіжне доручення №IHB91B24G8 від 21.03.2019 року про сплату судового збору в сумі 159 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Сплачений судовий збір в сумі 159 грн зарахований до спеціального фонду державного бюджету.

Також судом встановлено, що позивач звертався до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з даним позовом, ним також сплачувався судовий збір в сумі 1762 грн. та додавалося платіжне доручення № PROM7ВTVCP від 07.11.2018 року.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 05.12.2018 року, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Питання повернення позивачу судового збору судом не вирішувалося, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду. Клопотання про повернення судового збору в даній справі до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, – у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Частиною другою ст. 4 цього ж закону визначено розміри ставок судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день подачі позову дорівнює 1 921 грн., судовий збір в сумі 159 грн зарахований до спеціального фонду державного бюджету, тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1762 грн.

Крім того, вивченням змісту вказаного позову та додатків до нього встановлено, що представником позивача, всупереч вимог п.п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не вказано про наявність підстав для звільнення від доказування, а також наявності у позивача окремих документів, копії яких додано до позовної заяви.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідно до вказаного кредитного договору (далі – ОСОБА_2) відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в розмірі 2700 грн.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом із Пам’яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком ОСОБА_2, що підтверджується підписом відповідача у заяві.

Позивач свої зобов’язання за Договором виконав та надав відповідачу кредит.

Відповідач не надавав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, процентами, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем, яку добровільно не погашає, тому і подано даний позов до суду.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н від 18.09.2008 року шляхом підписання відповідачем заяви, яка разом з Пам’яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, складають між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, про що свідчать підписи відповідача та представника позивача на заяві.

На підтвердження чого позивачем надано копію анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, витяг з тарифів, копію витягу з Умов та правил надання банківських послуг.

Проте позивачем суду не надано Пам’ятку клієнта, яка є складовою частиною кредитного договору, рішення АТ КБ «ПриватБанк» про можливість встановлення кредитного ліміту на кредитну карту, відсутні відомості щодо строку дії платіжної картки, яка була видана відповідачу.

Вище вказане узгоджується з висновками ВСУ у справі №6-1295цс15 від 07.10.2015 року.

Також суду не надано доказів яким чином відповідач був проінформований про зміну відсоткової ставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

З огляду на вказане, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п.п. 5, 8 ч. 3 ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, суд залишає її без руху з наданням позивачу п’ятиденного строку, який вважає достатнім, для усунення вказаних недоліків, який слід обраховувати з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 2, 5 ст. 95, п.п. 5, 8 ч. 3 ст. 175, ч. 4 ст. 177, ч. 1, 2 ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши позивачу строк для усунення недоліків п’ять днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме:

-доплатити на рахунок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області судовий збір за подачу позову в сумі 1762 грн, про що надати документ, що підтверджує сплату судового збору;

-надати докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, Пам’ятку клієнта, яка є складовою частиною кредитного договору; рішення АТ КБ «ПриватБанк» про можливість встановлення та зміну кредитного ліміту на кредитну карту ОСОБА_1; відомості щодо строку дії платіжної картки, яка була видана ОСОБА_1; яким чином відповідач був проінформований про зміну відсоткової ставки.

Роз’яснити позивачеві, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.