Ухвала суду № 81411413, 25.04.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

25.04.2019 Справа №607/2263/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Гуменного П.П.,

при секретарі судового засідання: Храпак М.О.,

під час судового засідання в залі суду по кримінальному провадженні №12018210010003530 від 29 листопада 2018 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 та ч.2 ст.186 КК України,

-за участю: прокурора Лушкіна І.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор Лушкін І.В. заяви клопотання про продовження строку дії раніше застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, мотивуючи тим, що строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується 01 травня 2019 року та на даний час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 перебуває на стадії судового розгляду, а підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м’який відсутні, оскільки ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу останньому не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 відносно продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечують, просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, покликаючись на незадовільний стан здоров’я ОСОБА_1, а також той факт, що він не має наміру ухилятися від суду.

Вирішуючи клопотання прокурора, який вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, думку потерпілих та їх захисника, обвинуваченого та захисника, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні ряду злочинів, в тому числі насильницьких, а саме, в умисному спричиненні легкого тілесного ушкодження та відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, тобто тих злочинів, які можуть викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув’язнення як виключну міру запобіжного заходу.

З врахуванням вищенаведеного, а також того, що ОСОБА_1, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, не працює, суд вважає, що ОСОБА_1 може продовжувати займатися злочинною діяльністю. З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може ухилятися від суду. Окрім того, з врахуванням характеру інкримінованих йому злочинів, ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілих.

На думку суду вище перелічені ризики не відпали, продовжують існувати та виправдовують утримання обвинуваченого під вартою, як виключну міру запобіжного заходу.

Питання про наявність, чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 та ч.2 ст.186 КК України, буде вирішуватись судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

З огляду на наведене, клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника адвоката ОСОБА_2 про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу на домашній арешт до задоволення не підлягає.

Окрім того, в судове засідання не з’явились ряд свідків, допит котрих визнано обов’язковим, а тому суд вважає за необхідне проведення засідання відкласти до 12 год. 00 хв. 13 травня 2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 331, 350 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт – відмовити.

Клопотання прокурора – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 22 червня 2019 року.

Судове засідання відкласти до 12 год. 00 хв. 13 травня 2019 року.

Копію ухвали вручити учасникам та надіслати начальникові СІЗО м. Чорткова для виконання в частині дії запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.П.Гуменний