Вирок № 81411406, 06.04.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/7118/19

провадження №: 1-кс/752/3645/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Воробйова І.О.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Гончаренка А.О.,

захисника Вознюк Н.А.,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в м.Києві Момот О.О., погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києві Гончаренком А.О. про застосування до підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, працює адміністратором відділу документування та оформлення паспортів громадянства України Центру обслуговування «Прозорий офіс» Броварської міської ради Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №62018100000000034, відомості щодо якого внесені 20.12.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке обґрунтовує тим, що у кримінальному провадженні №62018100000000034, відомості щодо якого внесені 20.12.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, у кримінальному провадженні, знищити речі та документи, що мають значення по справі та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В якості обґрунтування ризиків слідчий зазначив, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а саме те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинений ним тяжкий злочин може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності; може незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваному відомо місця перебування цих осіб, а тому може здійснити незаконний вплив на останніх з метою залякування, схиляння свідків, до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_3 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а саме те, що останній має зв'язки з керівництвом Департаменту соціальної політики Київської міської державної адміністрації та аналогічним шляхом зможе підшукувати інших осіб за для отримання неправомірної вигоди.

Також, слідчий просив врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, розмір майнової шкоди, соціальні зв'язки підозрюваного, з урахуванням його репутації, віку та стану здоров`я підозрюваного, а також відсутність даних про те, що підозрюваний ОСОБА_3 не може утримуватись в умовах Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київської області.

Вислухавши обґрунтування прокурора, який підтримав клопотання, думку підозрюваного та його захисника, який заперечував проти задоволення клопотання та просили обрати будь-який інший вид запобіжного заходу непов'язаний з триманням під вартою, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

20.12.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62018100000000034 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

05.04.2019 року у 12 год. 07 хв ОСОБА_3, затриманий в порядку ст. 208 КПК України по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

05.04.2019 ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно повідомленої підозри, що ОСОБА_3, у вересні 2018 року, точного часу слідством не встановлено, обіймаючи посаду завідуючого сектором з питань забезпечення засобами реабілітації Департаменту соціальної політики Київської міської державної адміністрації, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою протизаконного особистого збагачення, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні кабінету сектора з питань забезпечення засобами реабілітації Департаменту соціальної політики Київської міської державної адміністрації за адресою: місто Київ, проспект Космонавта Комарова, буд. 7, кабінет НОМЕР_1, під час розмови з ОСОБА_6, став вимагати з останнього неправомірну вигоду за сприяння та позачергову видачу документів, що дозволяють громадянину України володіти та керувати транспортним засобом, який у вигляді благодійної допомоги (без сплати митних послуг) переданий із-за кордону та прийнятий на баланс районних відділень Департаменту соціальної політики Київської міської державної адміністрації.

При цьому, ОСОБА_3 усвідомлював, що він наділений достатніми повноваженнями для сприяння позачергової видачі документів, що дозволяють громадянину України володіти та керувати транспортним засобом, який у вигляді благодійної допомоги (без сплати митних послуг) переданий із-за кордону та прийнятий на баланс районних відділень Департаменту соціальної політики Київської міської державної адміністрації.

Так, ОСОБА_3 наприкінці вересня 2018 року, точного часу слідством не встановлено, знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні кабінету сектора з питань забезпечення засобами реабілітації Департаменту соціальної політики Київської міської державної адміністрації за адресою: місто Київ, проспект Космонавта Комарова, буд. 7, кабінет НОМЕР_1, з корисливих мотивів, з метою протизаконного особистого збагачення, займаючи відповідальне становище оголосив ОСОБА_6 суму неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США за надання довідки про «Реєстрацію, перереєстрацію, зняття з обліку та вибракування транспортного засобу» та позачергову видачу документів, що дозволяють громадянину України володіти та керувати транспортним засобом, який у вигляді благодійної допомоги (без сплати митних послуг) переданий із-за кордону, яку ОСОБА_6 повинен передати особисто ОСОБА_3 Але, як зазначив ОСОБА_3, що спочатку необхідно передати йому 100 доларів США, а потім, після отримання ОСОБА_6 всіх документів, що надають можливість володіти та керувати транспортним засобом, який у вигляді благодійної допомоги (без сплати митних послуг) переданий із-за кордону, необхідно передати 400 доларів США.

04.02.2019 об 11год. 30 хв. ОСОБА_6, знаходячись біля службового кабінету ОСОБА_3, розташованому за адресою: місто Київ, проспект Космонавта Комарова, буд. 7, кабінет НОМЕР_1 передав ОСОБА_3 на його вимогу неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 100 доларів США, що станом на 04.02.2019 за курсом Національного банку України складає 2757 гривень 07 копійок (дві тисячі сімсот п'ятдесят сім гривень 07 копійок) за довідку про «Реєстрацію, перереєстрацію, зняття з обліку та вибракування транспортного засобу», які ОСОБА_3 отримав та розпорядився вказаними грошима, що є неправомірною вигодою, на власний розсуд. При цьому ОСОБА_7 з корисливих мотивів, з метою протизаконного особистого збагачення, займаючи відповідальне становище, за попередньою змовою з ОСОБА_8, яка займає посаду головного спеціаліста сектору з питань забезпечення засобами реабілітації Департаменту соціальної політики Київської міської державної адміністрації, в розмові оголосив ОСОБА_6, що подальшими питаннями щодо сприяння та позачергової видачі документів, що дозволяють громадянину України володіти та керувати транспортним засобом, який у вигляді благодійної допомоги (без сплати митних послуг) переданий із-за кордону буде займатись ОСОБА_8 - головний спеціаліст сектору з питань забезпечення засобами реабілітації Департаменту соціальної політики Київської міської державної адміністрації, так як сам він змінював місце працевлаштування, і суму неправомірної вигоди в розмірі 400 доларів США необхідно передати саме їй.

06.02.2019 о 12 год. 10 хв. ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, за попередньою змовою з ОСОБА_8 при зустрічі з ОСОБА_6 представив особисто ОСОБА_8 - головного спеціаліста сектору з питань забезпечення засобами реабілітації Департаменту соціальної політики Київської міської державної адміністрації та повідомив, що подальшими питаннями щодо сприяння та позачергової видачі документів, що дозволяють громадянину України володіти та керувати транспортним засобом, який у вигляді благодійної допомоги (без сплати митних послуг) переданий із-за кордону буде займатись саме ця особа.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3, будучи службовою особою, одержав неправомірну вигоди за вчинення в інтересах третіх осіб певних дії з використанням наданого йому службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, відомостями, які містяться в заяві ОСОБА_9, від 14.12.2018 року, в протоколі допиту у якості свідка ОСОБА_6, від 22.12.2018 року; протоколі допиту у якості свідка ОСОБА_6, від 07.02.2019 року; протоколі додаткового допиту у якості свідка ОСОБА_6, від 05.04.2018 року; протоколі допиту у якості свідка ОСОБА_10; протоколах огляду та вручення грошових коштів, від 04.02.2019 та 05.04.2019; протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії: контроль за вчиненням злочину, від 04.02.2019; протоколі за результатами проведення негласного розшукового заходу від 06.02.2019; протоколі за результатами проведення негласного розшукового заходу від 08.02.2019; протоколі за результатами проведення негласного розшукового заходу від 26.02.2019 та в інших матеріалах справи.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Разом з тим, прокурором не доведені обставини, якими слідчий обґрунтовує наявність ризиків, на підставі ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та підтримав в судовому засіданні прокурор, про те, що ОСОБА_3 є особа, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не приймає до уваги посилання на наявність ризиків навмисного переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, негативного впливу на хід досудового розслідування та продовження вчинення кримінальних правопорушень, оскільки стороною захисту обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_3 має міцні соціальні зв'язки, має постійне місце проживання, таким чином, вказані ризики спростовується.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_11 та його позитивні характеризуючи дані.

Також, слідчим та прокурором в клопотанні та наданих в судовому засіданні поясненнях не наведено обставин, які б свідчили, що застосування більш м'якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризику, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, оскільки під час судового розгляду не доведено, що застосування більш м'якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризиків в кримінальному провадженні, враховуючи відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, з одночасним застосуванням відносно особи більш м'якої міри запобіжного заходу.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує дані, які характеризують особу підозрюваного, а саме наявність у ОСОБА_3 міцних соціальних зв'язків, те, що він має постійне місце проживання, де проживає разом з дружиною та дитиною, які перебувають на його утриманні; позитивно характеризується, його стан здоров'я, та приходить до висновку, що для забезпечення виконання останнім обов'язків, покладених на нього КПК України, необхідно обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов'язків.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з одночасним застосуванням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в м.Києві Момот О.О. - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, працює адміністратором відділу документування та оформлення паспортів громадянства України Центру обслуговування «Прозорий офіс» Броварської міської ради Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_3 залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2, строком на два місяця, тобто до 05.06.2019 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, обов'язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Працівники управління поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу Управління поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов'язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в м.Києві Момот О.О. та прокурора відділу прокуратури м. Києві Гончаренка А.О.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.Ю. Мазур