Рішення № 81411369, 14.02.2019, Жашківський районний суд Черкаської області

693/76/16-ц

6/693/1/19

РІШЕННЯ

іменем України

14.02.2019 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді – Шимчика Р.В.,

за участю секретаря судового засідання – Середюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Жашків у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Жашківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») в особі представника позивача за довіреністю – ОСОБА_2 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі – відповідач) про звільнення майна з-під арешту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Жашківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

В обгрунтування своїх позовних вимог зазначило, що 05.02.2008 року ОСОБА_1 та Закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», а в подальшому – Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», уклали кредитний договір №CSG0GK00000117, відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 18260,00 доларів США в обмін на зобов’язання щодо повернення суми кредиту та сплати передбачених кредитним договором платежів.

У забезпечення виконання відповідачем зобов’язань за кредитним договором 05.02.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки №CSG0GK00000117, за яким передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: житлова квартира загальною площею 71,5 кв.м., житлова площа 34,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

05.02.2008 року на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» була накладена заборона на відчуження предмету іпотеки.

Державним виконавцем Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.08.2016 р. (виконавче провадження № 51863163, записи про обтяження № 15795648 та № 15795732 від 08.08.2016 р.) накладено арешт на все нерухоме майно відповідача, а також безпосередньо на предмет іпотеки.

26.04.2017 року державним виконавцем Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області була винесена у межах виконавчого провадження № 51863163 постанова про повернення виконавчого документу стягувачу. Вказану постанову обгрунтовано тим, що боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі, не проживає, майно та грошові кошти у боржника відсутні.

Однак державним виконавцем не було скасовано арешт, накладений на все майно відповідача, що перешкоджає позивачу здійснити звернення стягнення на предмет іпотеки. Тому позивач звернувся із даною позовною заявою до суду та просив звільнити нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: житлову квартиру загальною площею 71,5 кв.м., житлова площа 34,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з-під арешту, накладеного державним виконавцем Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Головного теритолріального управління юстиції у Черкаській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.08.2016 р., виконавче провадження № 51863163, записи про обтяження № 15795648 та № 15795732 від 08.08.2016 р., а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 15.10.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі, призначено підготовче засідання та роз'яснено відповідачу про право подати відзив на позовну заяву, а третій особі про право подати пояснення.

Ухвалою суду від 22.11.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання представник позивача не з’явився, при цьому подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з’явилася.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з’явилися, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом установлено, що 05.02.2008 рокуміж позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №CSG0GK00000117, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 18260,00 доларів США в обмін на зобов'язання щодо повернення суми кредиту та сплати передбачених кредитним договором платежів.

У забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за вказаним кредитним договором 05.02.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки кваритири № CSG0GK00000117, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 71,50 кв.м., житлова площа – 34,70 кв.м. Предметом цього договору є надання іпотекодавцем ОСОБА_1 в іпотеку нерухомого майна у забезпечення виконання нею зобов’язань перед іпотекодержателем, у силу чого іпотекодержатель у разі невиконання іпотекодавцем зобовязань, забезпечених іпотекою, може одержати задоволення за рахунок переданої в іпотеку житлової квартири переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека – це вид забезпечення виконання зобов’язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов’язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до ч.ч. 6, 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов’язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Постановою старшого державного виконавця Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі – Жашківського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області) від 03.08.2016 року відкрито виконавче провадження № 51863163 з виконання виконавчого листа № 693/76/-16-ц, виданого 21.06.2016 року Жашківським районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 362600,69 грн. за кредитним договором №CSG0GK00000117 від 05.02.2008 року.

Постановою старшого державного виконавця Жашківського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 03.08.2016 р. ВП № 51863163 накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1, а також безпосередньо на предмет іпотеки, заборонено здійснювати відчуження майна, яке належить боржнику.

Постановою старшого державного виконавця Жашківського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 26.04.2017 р. ВП № 51863163 виконавчий лист № 693/76/16-ц, виданий 21.06.2016 року Жашківським районним судом Черкаської області, повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі не проживає, майно та грошові кошти у боржника відсутні.

Як убачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 137824484 від 14.09.2018 року, приватним нотаріусом ОСОБА_3 накладено заборону на нерухоме майно, підстава обтяження – договір іпотеки, об’єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_3, власником якої є ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент відкриття виконавчого провадження) арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу).

Підстави для для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини передбачені ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини (ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Оскільки ОСОБА_1 свої зобов’язання перед АТ КБ «Приватбанк» не виконала, не сплатила заборгованість за кредитним договором №CSG0GK00000117 від 05.02.2008 року, тому позивачу для реалізації свого права на задоволення вимог за основним зобов’язанням необхідно зняти арешт із нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Таким чином, повно і всебічно з’ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що вимоги позивача АТ КБ «Приватбанк» підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до положень ст.141 ЦПК України, суд вирішив стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 33 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 37, 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 13, 141, 247, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Жашківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області– задовольнити повністю.

Звільнити нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: житлову квартиру загальною площею 71,5 кв.м., житлова площа 34,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, з-під арешту, накладеного державним виконавцем Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.08.2016 р., виконавче провадження № 51863163, записи про обтяження № 15795648 та № 15795732 від 08.08.2016 року.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1, на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик