Ухвала суду № 81411278, 24.04.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/230/19 Справа № 703/1992/17 Категорія: ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

представника потерпілогоВакуленка О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7, обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 05 листопада 2018 року, яким

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, учасник ліквідації аварії на ЧАЕС, не одруженого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Якіра), 5, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого.

засуджено за п.4 ч.2 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у вигляді 15 (п'ятнадцяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахується з 06 листопада 2018, зарахувавши термін попереднього ув'язнення з 09.04.2017 року по 20.06.2017 року включно, з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України, що 1 дню попереднього ув'язнення відповідає 2 дні позбавлення волі та з 21.06.2017 року по 05 листопада 2018року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, що 1 дню попереднього ув'язнення відповідає 1 день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишений без змін у вигляді тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 2 786,00 грн. та моральну шкоду в сумі 500 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 21166,30грн. та моральну шкоду в сумі 500 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Черкаської міської ради матеріальну шкоду в сумі 496,52 грн. за лікування потерпілої ОСОБА_11

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Черкаської міської процесуальні витрати за про проведення по справі трасологічної експертизи в сумі 1 979,20 грн., дактилоскопічної експертизи в сумі 1 979,20 грн., дактилоскопічної експертизи в сумі 395,48 грн., дактилоскопічної експертизи в сумі 593,22 грн., експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів в сумі 2 968,80 грн., а всього на загальну суму 7 915,90 грн.

Вирішена доля речових доказів, відповідно до положень ст.ст. 100 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він 11.03.2017 року близько 18-30 год., знаходячись у будинку за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6, під час сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_11, що виникла на грунті раптових ревнощів, умисно, з метою заподіяння смерті, усвідомлюючи що завдає ОСОБА_11 особливі страждання, облив бензином та підпалив її, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді опіків полум'ям голови, шиї, тулуба, сідниць та кінцівок 2-3 ступеню площею 80 % поверхні тіла, який ускладнився опіковим шоком, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 03-01/236 від 15.03.2017 року відносяться за ознакою небезпеки для життя до тяжких тілесних ушкоджень, від яких потерпіла померла о 23 год. 13.03.2017 року.

Не погоджуючись з вироком суду в своїх апеляційних скаргах:

- прокурор у кримінальному провадженні не заперечуючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню через неправильне запстосування закону України про кримінальну відповідальність. Просить резолютивну частину вироку стосовно ОСОБА_7 абзац 2 зазначити наступним змістом: «На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 зарахувати в строк відбування ОСОБА_12 призначеного цим вироком покарання, період його попереднього ув'язнення з 09.04.2017 по дату набрання вироком чинності включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі».

В доповненні до апеляційної скарги, прокурор просить вирок районного суду скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Запобіжний захід залишити попереднім – тримання під вартою. Свої вимоги мотивує тим, що під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції на стадії останнього слова обвинуваченого ОСОБА_13, судовий розгляд був проведений без участі захисника обвинуваченого, що є істотним порушенням вимог КПК України.

- адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 вважає вирок суду першої інстанції занадто суворим та таким, що не відповідає обставинам справи, а також винесений з порушенням кримінального та кримінального процесуального закону. Суд не провів належну оцінку доказам по справі, не врахував особу і обставини, які пом’якшують і обтяжують даний злочин. Також, суд першої інстанції не провів належну оцінку та не прийняв до уваги покази обвинуваченого, потерпілих, свідків, які були надані в судовому засіданні та його бажання відшкодувати потерпілим матеріальні витрати. Просить вирок суду першої інстанції скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

- обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд. При цьому вказує, що суд першої інстанції при призначенні покарання не в повній мірі врахував вимоги ст.65, 66 КК України. Районним судом порушено вимоги ст.349 КПК України, оскільки обсяг доказів в судовому засіданні не визначався. Не були досліджені в судовому засіданні речові докази та документи. Порушено вимоги ст.353 КПК України. Місцевий суд взяв до уваги покази потерпілих, свідків та обвинувачення та не звернув уваги на покази сторони захисту. Крім того, суд першої інстанції невірно зарахував у строк відбування покарання строк попереднього ув’язнення, що суперечить правовому висновку Великої палати. Крім цього, під час останнього слова обвинуваченого був відсутній захисник, що є порушенням вимог ст.20 КПК України.

В запереченнях на апеляційні скарги, потерпілі ОСОБА_9, ОСОБА_10 та представник потерпілого – адвокат ОСОБА_14 просять рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та доповнення до неї, доводи захисника та обвинуваченого ОСОБА_7 в підтримку своїх апеляційних вимог, думку потерпілих, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. У разі істотного порушення кримінально-процесуального закону, вирок суду підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України.

Відповідно до ст. 20 КПК підозрюваний, обвинувачений, засуджений має право на захист, яке полягає у тому числі й у наданні йому можливості користуватися ефективною правовою допомогою захисника.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (Санніно проти Італії (рішення № 30961/03 від 27 квітня 2006 року) забезпечення ефективного захисту є обов’язком суду.

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов'язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Як свідчать матеріали кримінального провадження, санкція п.4 ч.2 ст.115 КК України (особливо тяжкий злочин), яий інкримінується у винуватість обвинуваченому ОСОБА_7 передбачає обов’язкову участь захисника з моменту набуття статусу підозрюваного.

Під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції інтереси обвинуваченого ОСОБА_7 захищав захисник ОСОБА_8

Необхідною умовою реалізації права на захист є забезпечення основних його гарантій на усіх стадіях кримінального провадження.

Відповідно до КПК України стадіями судового розгляду є:

підготовча частина судового засідання; судовий розгляд; судові дебати; останнє слово обвинуваченого;) постановлення і проголошення судового рішення.

При прослуховуванні аудіозапису судового процесу, під час судового розгляду в суді першої інстанції 05.11.2018 року на стадії останнього слова обвинуваченого ОСОБА_15, судовий розгляд був проведений без участі захисника останнього, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Крім того сам обвинувачений в апеляційній скарзі вказує, що на стадії останнього слова був відсутній його захисник, чим було порушено його право на захист.

У разі істотного порушення кримінального процесуального закону, вирок суду підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України.

Вищевказані порушення КПК України є істотними та тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення суду першої інстанції, з

призначенням нового розгляду.

За вищевказаних обставин, колегія суддів не входить в обговорення решти доводів апеляційних вимог сторін кримінального провадження щодо незаконності рішення суду першої інстанції. В разі наявності підстав, доводи апеляційних скарг можуть стати предметом розгляду під час нового розгляду справи.

Крім того, клопотання прокурора про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів підлягає до задоволення.

Колегія суддів вважає, що підстави, ризики та обставини, які існували при обранні обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшились та продовжують існувати, а тому необхідно обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись статтями 404, 405, п.3 ч.1 ст.409, 412, 415 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу з доповненням прокурора у кримінальному провадженні, апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 – задовольнити частково.

Вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 05 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_7 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 – задовольнити.

Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 22 червня 2019 року.

Головуючий :

Судді :