Постанова № 81410700, 25.04.2019, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа№672/436/19

Провадження №2-а/672/15/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в залі суду м. Городка адміністративну справу №672/436/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.04.2019 р. звернувся до Городоцького районного суду Хмельницької області із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 05.04.2019 р.

Позивач пояснив суду, що начальником СРПП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 було безпідставно накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ніби-то вчинення порушення ПДР України, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки будь-які докази про це останнім надані не були.

В судове засідання позивач не з'явився, однак його представник подала на адресу суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просить скасувати постанову від 05.04.2019 р. серії ДПО18 №292985 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. та закрити справу.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з приміщення суду, яке отримано судом 22.04.2019 року. Також просить залучити в якості співвідповідача начальника СРПП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, посилаючись, що саме він є належним відповідачем.

Суд не вбачає можливості задовольнити клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки таке клопотання було подане за два дні до судового розгляду. В той же час, ч.2 ст.195 КАС України визначено, що така заява подається стороною не пізніше ніж за п’ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Вищевказаних вимог закону відповідачем дотримано не було. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за відсутності представника відповідача до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає неявку представника відповідача такою, що мала місце за відсутності будь-яких поважних причин, а тому, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника відповідача по справі, на підставі тих доказів, що є в матеріалах справи.

Також, суд вважає безпідставним клопотання про залучення в якості співвідповідача начальника СРПП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 виходячи із такого.

Відповідно до ст. 222 КУпАП України органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, інспектор є працівником підрозділу Національної поліції, яке підпорядковане Головному управлінню Національної поліції в Хмельницькій області, а тому, Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області є належним відповідачем у даній справі і необхідності у залученні інспектора в якості співвідповідача немає.

Суд, оголосивши заяву представника позивача, дослідивши письмові докази, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об’єктивно встановлено, що 05.04.2019 р. начальником СРПП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 було складено постанову серії ДПО18 №292985 у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 Згідно даної постанови на позивача накладеного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за те, що останній 05.04.2019 р. о 13.30 год. керуючи транспортним засобом Деу д/н НОМЕР_1 по вул. Індустріальній у м. Городок Хмельницької області здійснив обгін автомобіля, який рухався попереду на підйомі з обмеженою видимістю ти ближче ніж за 30 метрів до залізничного переїзду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.4).

При оцінці правомірності дій інспектора поліції, суд враховує наступне.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України: В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ч.2,3 ст.79 КАС України визначено, що: Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Отже, судом взяті до уваги всі подані сторонами докази, підстав для прийняття додаткових доказів у понад визначені законом строки немає і відповідних клопотань з доводами про поважність причин пропуску подання суду доказів – не надходило.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Ст.14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У відповідності до підп. "б", "г", п.14.6 ПДР України, "Обгін заборонено: на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 метрів перед ними; у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

ОСОБА_1 в поданій позовній заяві пояснив, що будь-яких порушень ПДР не допускав. Підтвердив, що дійсно здійснив обгін транспортного засобу, що рухався з дуже малою швидкістю в попутному напрямку на початку підйому, більш як за 100 метрів до залізничного переїзду. Жодних доказів на підтвердження зворотного інспектор поліції йому не надав.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою правопорушення.

В даному випадку судом в ході дослідження матеріалів справи не було встановлено жодних обставин, вказаних в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, представником відповідача не було надано суду ні фото-, ні відео- матеріалів, які б фіксували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Також, представник відповідача не скористався і своїм правом на подання відзиву.

Суд приходить до висновку, що оспорювана постанова серії ДПО18 №292985 не відповідає вимогам ч.3 ст.283 КУпАП, відповідно до яких, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених ч.2 ст.283, має містити відомості про; … технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Так, в постанові наявне посилання на відео, яке до неї долучається, однак такі докази суду надані не були. Крім того, у постанові не зазначено відповідних технічних пристроїв, на які було здійснено відеозапис, а тому суд приходить до переконання про відсутність таких доказів, не зважаючи про їх згадування. А, навіть за умови їх наявності, вони будуть недопустимими з вказаних вище підстав (не вказано технічний засіб, яким така фіксація була здійснена).

Аналогічна позиція міститься у постанові ВС/КАС у справі №337/3389/16-а від 30 травня 2018р., де зокрема визначено, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об'єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб'єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює,а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об'єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Також, суд бере до уваги і те, що диспозиція статті ч.2 ст. 122 КУпАП є бланкетною (тобто така, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність), а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено не тільки відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт), але й має бути викладено їх зміст.

В оспорюваній постанові відсутнє посилання на порушення вимог будь-яких пунктів ПДР України, не зазначено їх суть.

Не зазначення у протоколі змісту норми відповідного закону чи підзаконного акту, конкретної їх частини, пункту у порушенні вимог якої обвинувачується особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавляє її можливості ефективного захисту від пред'явленого обвинувачення, тобто є порушенням права на захист.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України: Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, обвинувачення, що викладене у змісті постанови серії ДПО18 №292985, не відповідає за своїм змістом нормам ПДР України, які б мали ставитись ОСОБА_1 в порушення.

Так, виходячи із змісту підп. "г" п.14.6 ПДР України, забороняється лише обгін в кінці підйому, а не в будь-якому його місці, або ж на ділянці дороги з обмеженою видимістю. За даних обставин є повністю незрозумілим порушення чого ж саме ставиться у вину водію.

Отже, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 порушень вимог будь-яких пунктів ПДР України, а доводи про зворотне є безпідставними твердженнями, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача.

З огляду на це суд вважає, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Ч.3 ст.286 КАС України визначено, що: За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1)залишити рішення суб’єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2)скасувати рішення суб’єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3)скасувати рішення суб’єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4)змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст. 244-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову від 05.04.2019 р. серії ДПО18 №292985 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. в зв'язку із відсутністю у його діях складу даного правопорушення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через місцевий суд, який ухвалив рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, інд.32000, вул. Пирогова 30 м. Городок Хмельницької області.

Представник позивача: ОСОБА_3, інд.32000, вул. Грушевського 80 м. Городок Хмельницької області.

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, код ЄДРПОУ 40108824, 29000 вул. Зарічанська 7 м. Хмельницький.

Суддя: