Рішення № 81410691, 26.02.2019, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа №: 671/988/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої – судді Бабій О.М.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, управління патрульної поліції в м. Краматорську та Слов’янську Департаменту патрульної поліції про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на те, що 24.04.2018 року він вирушив з с. Ружичанка Хмельницького району Хмельницької області до с. Просторе Білокуракінського району Луганської області, керуючи транспортним засобом «MAN TGX 26.413», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «TAD ПНР-15», реєстраційний номер НОМЕР_2.

В ході цієї поїздки 26.04.2018 року приблизно о 05 год. 25 хв. на 395 км дороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський», позивача зупинив інспектор роти № 3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП та звинуватив позивача у тому, що він віз вантаж, габарити якого перевищують нормативно встановлені, без відповідних дозвільних документів.

Як наслідок, відносно позивача було винесено постанову серії ВР № 235138 від 26.04.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Після цього, інспектор дозволив рухатися далі за маршрутом та повідомив, що протягом всього маршруту його вже ніхто не притягне до відповідальності за це адміністративне правопорушення.

Однак, на автомобільній дорозі М-03 «Київ-Харків-Довжанський» 429км, 26.04.2018 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_2 зупинив інспектор роти № 4 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 та звинуватив його у тому, що він віз вантаж, габарити якого перевищують нормативно встановлені, без відповідних дозвільних документів.

Як наслідок, відносно позивача було винесено постанову серії ВР № 281719 від 26.04.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Після цього, інспектор дозволив рухатися далі за маршрутом та повідомив, що протягом всього маршруту його вже ніхто не притягне до відповідальності за це адміністративне правопорушення.

Проте, на автомобільній дорозі М-03 «Київ-Харків-Довжанський» 465км, 26.04.2018 року о 07 год. 10 хв. ОСОБА_2 зупинив інспектор роти № 5 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4 та звинуватив його у тому, що він віз вантаж, габарити якого перевищують нормативно встановлені, без відповідних дозвільних документів.

Як наслідок, відносно позивача було винесено постанову серії БР № 961984 від 26.04.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Після цього, інспектор дозволив рухатися далі за маршрутом та повідомив, що протягом всього маршруту його вже ніхто не притягне до відповідальності за це адміністративне правопорушення.

Однак, на автомобільній дорозі М-03 «Київ-Харків-Довжанський» 467км, 26.04.2018 року о 07 год. 52 хв. ОСОБА_2 зупинив інспектор роти № 2 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 та звинуватив його у тому, що він віз вантаж, габарити якого перевищують нормативно встановлені, без відповідних дозвільних документів.

Як наслідок, відносно позивача було винесено постанову серії ЕАА № 377546 від 26.04.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Після цього, інспектор дозволив рухатися далі за маршрутом та повідомив, що протягом всього маршруту його вже ніхто не притягне до відповідальності за це адміністративне правопорушення.

Проте, на автомобільній дорозі М-03 «Київ-Харків-Довжанський» 471км, 26.04.2018 року о 08 год. 15 хв. ОСОБА_2 зупинив інспектор роти № 5 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП та звинуватив його у тому, що він віз вантаж, габарити якого перевищують нормативно встановлені, без відповідних дозвільних документів.

Як наслідок, відносно позивача було винесено постанову серії ВР № 099502 від 26.04.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Після цього, інспектор дозволив рухатися далі за маршрутом та повідомив, що протягом всього маршруту його вже ніхто не притягне до відповідальності за це адміністративне правопорушення.

Однак, на автомобільній дорозі М-03 «Київ-Харків-Довжанський» 429км, 26.04.2018 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_2 зупинив інспектор роти № 4 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 та звинуватив його у тому, що він віз вантаж, габарити якого перевищують нормативно встановлені, без відповідних дозвільних документів.

Як наслідок, відносно позивача було винесено постанову серії ВР № 281719 від 26.04.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Після цього, інспектор дозволив рухатися далі за маршрутом та повідомив, що протягом всього маршруту його вже ніхто не притягне до відповідальності за це адміністративне правопорушення.

Проте, на автомобільній дорозі М-03 «Київ-Харків-Довжанський» 671км, 26.04.2018 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_2 зупинив інспектор УПП в м. Краматорську та Слов’янську УП у Донецькій області ДПП та звинуватив його у тому, що він віз вантаж, ширина якого 3,90 м без маршруту руху та узгодження з поліцією на перевезення великогабаритних вантажів на ділянці дороги М-03.

Як наслідок, відносно позивача було винесено постанову серії НК № 907589 від 26.04.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Після цього, інспектор дозволив рухатися далі за маршрутом та повідомив, що протягом всього маршруту його вже ніхто не притягне до відповідальності за це адміністративне правопорушення.

Таким чином, позивач вважає, що зазначеними вище постановами його було шість разів притягнуто до адміністративної відповідальності за одне і те саме правопорушення, що, на думку позивача, є незаконним, оскільки зупинка автомобіля була безпідставною, Правил дорожнього руху він при цьому не порушував, габаритні розміри вантажу відповідали дозволеним нормативам згідно законодавства. Окрім того, позивач зазначає, що габаритно-ваговий контроль транспортних засобів здійснюється виключно у місці здійснення габаритно-вагового контролю, якими є відповідні стаціонарні та пересувні пункти, а фактично зупинка позивача була здійснена на узбіччі автодороги в темну пору доби при відсутності стаціонарного чи пересувного пунктів габаритно-вагового контролю. Тому, позивач просить скасувати зазначені вище постанови про адміністративні правопорушення, а провадження у справах закрити у зв’язку із відсутністю події та складу правопорушення.

Крім цього, звернувшись до суду 31 травня 2018 року з адміністративним позовом про скасування постанов від 26 квітня 2018 року, просить поновити пропущений строк оскарження постанов у справі про адміністративне правопорушення, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки позивач перебував у відрядженні, з якого повернувся 26 травня 2018 року.

В ході розгляду справи судом за уточненим адміністративним позовом ОСОБА_2 було замінено неналежного відповідача – управління патрульної поліції в м. Краматорську та Слов’янську Департаменту патрульної поліції на належного - Головне управління Національної поліції в Донецькій області.

Учасники судового процесу в судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_6 у позові просив справу слухати у його та позивача відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Від представника відповідача - управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції до суду надійшов письмовий відзив на позов з запереченням проти позовних вимог, які, на думку відповідача, є безпідставними та необгрунтованими.

Представника відповідача - управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з’явився. Відзиву на адміністративний позов не надходило.

Від представника відповідача – Головного управління Національної поліції в Донецькій області до суду надійшов письмовий відзив на позов з запереченням проти позовних вимог, оскільки вважає, що підстав для задоволення адміністративного позову немає, а тому просить відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що пропущений позивачем з поважних причин строк для звернення до суду з позовом підлягає поновленню, а адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором роти № 3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП, 26.04.2018 року була винесена постанова серії ВР № 235138 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП ОСОБА_2 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно з вказаною постановою, 26.04.2018 року о 05 год. 25 хв. на а/д М-03 «Київ-Харків-Довжанський»395 км ОСОБА_2, перевозив великогабаритний вантаж згідно дозволу № 13008901-5637 НГ від 14.04.2018 року та порушив вимоги дозволу, вказані параметри за шириною 3,49 м, а фактично становили 3,90 м, чим порушив п. 22.5. ПДР України.

Інспектором роти № 4 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП, 26.04.2018 року була винесена постанова серії ВР № 281719 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП ОСОБА_2 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно з вказаною постановою, 26.04.2018 року о 06 год. 30 хв. на а/д М-03 «Київ-Харків-Довжанський»429 км ОСОБА_2, керував авто «MAN TGX 26.413», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «TAD ПНР-15», реєстраційний номер НОМЕР_2 та перевозив вантаж шириною більше 2 м 60 см, а саме 3 м 70 см, без дозвільних документів, чим порушив п. 22.5. ПДР України.

Інспектором роти № 5 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4, 26.04.2018 року була винесена постанова серії БР № 961984 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП ОСОБА_2 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно з вказаною постановою, 26.04.2018 року о 07 год. 10 хв. на а/д М-03 «Київ-Харків-Довжанський»465 км ОСОБА_2, керував транспортним засобом з напівпричепом «TAD ПНР-15» на якому перевозив вантаж габарити якого становлять за шириною 3,70 м, що на 1,10 м перевищує норму та не мав на це відповідного дозволу, чим порушив п. 22.5. ПДР України.

Інспектором роти № 2 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5, 26.04.2018 року була винесена постанова серії ЕАА № 377546 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП ОСОБА_2 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно з вказаною постановою, 26.04.2018 року о 07 год. 52 хв. на а/д М-03 «Київ-Харків-Довжанський»467 км ОСОБА_2, керував транспортним засобом з напівпричепом ВХ 0542 ВВ з габаритним розміром составу по ширині 3 м 70 см, не маючи дозвільних документів, чим порушив п. 22.5. ПДР України.

Інспектором роти № 5 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП, 26.04.2018 року була винесена постанова серії ВР № 099502 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП ОСОБА_2 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно з вказаною постановою, 26.04.2018 року о 08 год. 15 хв. на а/д М-03 «Київ-Харків-Довжанський»471 км ОСОБА_2, керував транспортним засобом з причепом-платформа ТАД ПНР-15 д.н. НОМЕР_2 вантаж якого перевищував за шириною на 1,3 м, а довжиною на 2,5 м та становив: ширина – 3,9 м, довжина – 23,5 м, без дозволу МВС, чим порушив п. 22.5. ПДР України.

Інспектором Слов’янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, 26.04.2018 року була винесена постанова серії НК № 907589 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП ОСОБА_2 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно з вказаною постановою, 26.04.2018 року о 14 год. 30 хв. на а/д М-03 «Київ-Харків-Довжанський»671 км ОСОБА_2, перевозив великогабаритний вантаж (комбайн), ширина якого 3,90 м, без маршруту руху та погодженням з поліцією на перевезення великогабаритного вантажу, чим порушив п. 22.5. ПДР України.

Суд вважає, що вказані постанови були винесені незаконно та підлягають скасуванню, виходячи з такого.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 132-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Ч. 2 ст. 29 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається в порядку встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту, і за плату, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.

З Правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, затверджених Постановою КМУ № 30 від 18 січня 2001 року (далі – Правила) вбачається, що транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Пунктом 22.5 ПДР встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові Державтоінспекцією, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів (п. 4 Порядку).

Пунктами 25-28 Порядку визначено, що забороняється проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів без дозволу, зазначеного у пункті 4 цих Правил, або документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, що повинні знаходитися у водія і пред’являтися на вимогу уповноважених осіб.

В оскаржуваних постановах ОСОБА_2 ставиться в вину перевищення максимально допустимих розмірів габаритів вантажу, який перевозився.

З дозволу № 13008901-5637 НГ вбачається, що він дозволяє рух транспортного засобу «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом «ТАD ПНР-15», реєстраційний номер НОМЕР_2, з вантажем - технікою. При цьому, у вказаному дозволі зазначені наступні параметри транспортних засобів: довжина - 24 м, ширина - 3,49 м, висота - 4,49 м, загальна вага автопоїзду з вантажем – 52 т, навантаження на найбільш навантажену вісь – 11 т (а.с. 25).

Тобто, ширина вантажу, який перевозив позивач відповідала максимальному дозволеному розміру, а саме 3,49 м.

Факт перевезення саме цієї техніки підтверджується також товарно-транспортною накладною № 7/1 від 25.04.2018 року (а.с. 27).

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором не були з’ясовані ці обставини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_2, а саме: перевезення вантажу, габарити якого перевищують нормативно встановлені, крім оспорюваних постанов будь-якими доказами відповідачами не підтверджено.

Відеозапис обставин складення інспектором УПП в Полтавській області ДПП постанови серії ВР 235138 від 26.04.2018 року, на думку суду, не є підтвердженням її правомірності, оскільки із змісту відеозапису не вбачається дотримання працівниками поліції порядку здійснення габаритно-вантажного контролю.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 року № 879 «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування» затверджено Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - Порядок), який визначає механізм здійснення габаритно-вагового контролю великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, що використовуються на автомобільних дорогах загального користування.

Підпунктом 4 п. 2 наведеного Порядку визначено, що габаритно-ваговий контроль - контроль за проїздом великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, який включає перевірку відповідності габаритно-вагових параметрів таких транспортних засобів установленим законодавством параметрам і нормам, наявності дозволу на рух за визначеними маршрутами, а також дотримання визначених у дозволі умов та режиму руху транспортних засобів.

Габаритно-ваговий контроль, крім документального, здійснюється виключно в пунктах габаритно-вагового контролю посадовими особами та/або працівниками відповідних органів (п. 6 Порядку). У темну пору доби місце здійснення габаритно-вагового контролю повинне бути освітленим (п. 8 Порядку).

Вимірювальне і зважувальне обладнання для здійснення габаритно-вагового контролю повинне утримуватись у робочому стані; періодично проводиться повірка (метрологічна атестація) такого обладнання з подальшим клеймуванням (пломбуванням) та видачею відповідного свідоцтва спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології. Під час здійснення габаритно-вагового контролю не допускається використання вимірювального і зважувального обладнання, періодична повірка (метрологічна атестація) якого не проведена, а також обладнання, що перебуває у несправному стані. (п.п. 12-13 Порядку).

Відповідачами не спростовано твердження позивача про те, що габаритне вимірювання, проведене інспекторами 26.04.2018 року, не відповідало наведеним вище умовам Порядку. Зокрема, щодо проведення такого вимірювання не у пункті габаритно-вагового контролю.

Крім того, суд критично оцінює те, що працівники поліції при винесенні оскаржуваних постанов визначали різну ширину одного і того ж вантажу, який перевозив ОСОБА_2 26.04.2018 року, що безперечно ставить під сумнів правомірність таких рішень.

Також, в оспорюваних постановах відсутні посилання на конкретні документи, які б дозволили вважати, що спірний габаритно-ваговий контроль було здійснено, у тому числі, із дотриманням відповідної процедури. Крім того, відповідачами не надано документів, які б підтвердили відповідність використовуваної рулетки, якою проводилось вимірювання. Самі ж зупинки його транспортного засобу були здійснені на узбіччі дороги при відсутності стаціонарного чи пересувного пунктів габаритно-вагового контролю.

Враховуючи наведене, оспорювані позивачем постанови підлягають скасуванню, оскільки судом не здобуто та відповідачами не надано належних та допустимих доказів скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

Керуючись п. 22.5 Правил дорожнього руху, ст. ст. 7, 9, 132-1, 251, 278 - 280 КУпАП, ст. ст. 72-77, 241-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ВР № 235138 від 26.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанову серії ВР № 281719 від 26.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанову серії БР № 961984 від 26.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанову серії ЕАА № 377546 від 26.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанову серії ВР № 099502 від 26.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанову серії НК № 907589 від 26.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду безпосередньо, або через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач:ОСОБА_2 (31200, Хмельницька область, Волочиський район, с. Тарноруда; ідентифікаційний номер: НОМЕР_3)Відповідач:Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (36008, м. Полтава, вул. Європейська, 164)Відповідач:Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-а)Відповідач:Головне управління Національної поліції в Донецькій області (87517, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Нахімова, 86; код ЄДРПОУ: 40109058)

Повне судове рішення складено 26 лютого 2019 року.

Суддя О.М. Бабій