Ухвала суду № 81410306, 18.04.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/13109/15-ц

УХВАЛА

18 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представників заінтересованих осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого документа, по цивільній справі №686/13109/15-ц, таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. На обґрунтування своєї заяви вона вказала, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.01.2016 року по цивільній справі №686/13109/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №23/МК/2008-840 від 18.02.2008 року позовні вимоги було задоволено.

Резолютивна частина рішення передбачає стягнення коштів на користь ПАТ «ОСОБА_4 банк «Надра», як кредитора по кредитному договору.

18 травня 2018 року між ПАТ «ОСОБА_4 банк «Надра» і ОСОБА_6, було укладено договір №23/МК/2008-840 купівлі продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором. Згідно умов вказаного договору ОСОБА_6 стала Новим кредитором за кредитним договором №23/МК/2008-840 від 18.02.2008 року з додатковими угодами /договорами з правом вимоги до позичальника – ОСОБА_3, включаючи права вимоги до правонаступників позичальника, спадкоємців позичальника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов’язки позичальника, або які зобов’язані виконати обов’язки позичальника за кредитним договором. В свою чергу ПАТ «Комерційний Банк «Надра» згідно з умовами договору №23/МК/2008-840 купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором втратило будь-які права кредитора та стягувача по вищевказаному кредитному договору.

Зважаючи на відступлення права вимоги згідно договору від 18.05.2018 року єдиним законним кредитором та стягувачем заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_3 є ОСОБА_6.

Внаслідок домовленості нового кредитора і боржника зобов’язання, що випливають з кредитного договору укладеного 18.02.2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра») і ОСОБА_3 повністю припинились. Підтвердженням чому є заява ОСОБА_6 від 12.12.2018 року.

Заявник в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання заяви повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Представник Другого відділу Державної виконавчої служби у судовому засіданні вказав, що вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об’єктивно встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року у цивільній справі № 686/13109/15-ц стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5 у солідарному порядку заборгованість за договором кредитної лінії №23/МК/2008-840 від 18.02.2008 року станом на 05 червня 2015 року у сумі 40831,23 доларів США та 42724,38 гривень нарахованої пені, яка складається по додатковій угоді №1 від 22.02.2008 року до Договору кредитної лінії: 24046 доларів США – заборгованість за кредитом;3137,07 доларів США заборгованість по сплаті відсотків; 22394,33 гривень – нарахована пеня; 5947, 11 гривень – штраф за порушення умов договору; по додатковій угоді №3 від 09.04.2008 року до договору кредитної лінії: 12022,77 доларів США – заборгованість за кредитом; 1625,01 доларів США – заборгованість за відсотками; 11366,53 гривень – нарахована пеня; 3016,41 гривень – штраф за порушення умов договору.

18 травня 2018 року між ПАТ «ОСОБА_4 банк «Надра» і ОСОБА_6, було укладено договір №23/МК/2008-840 купівлі продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором. Згідно умов вказаного договору ОСОБА_6 стала новим кредитором за кредитним договором №23/МК/2008-840 від 18.02.2008 року з додатковими угодами /договорами з правом вимоги до позичальника – ОСОБА_3, включаючи права вимоги до правонаступників позичальника, спадкоємців позичальника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов’язки позичальника, або які зобов’язані виконати обов’язки позичальника за кредитним договором. Додатком №1 до вказаного договору визначено відступлено право вимоги на загальну заборгованість, яка станом на 18.05.2018 року складатиме – 73718,04 долари США: основний борг – 36069,15 дол. США; відсотки – 4949,93 дол. США; відсотки (управлінський облік) – 15280,65 дол. США; пеня 17418,31 дол. США.

Відповідно до повідомлення Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області - на виконанні перебуває виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду № 686/13109/15-ц від

20 вересня 2016 року.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-рп від 26 червня 2013 року у справі №1-7/2013, виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

На підставі ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ

таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов'язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення (матеріально-правові обставини), наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність встановлення питань виконання судового рішення (процесуально-правові обставини).

При цьому, словосполучення «або з інших причин» стосується словосполучення «якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням» та не надає розширеного тлумачення підстав, за наявності яких суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

До матеріально-правових обставин відносяться добровільне виконання боржником чи іншою особою рішення суду, внаслідок чого обов'язок припинився; обов'язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов'язання, передбачені главою 50 ЦК України).

Отже, закон не передбачає можливості визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом, є належним виконавчим документом і обов'язок боржника не припинився.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин добровільного та в повному обсязі виконання боржником чи іншою особою судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, оскільки договором відступлення права вимоги було відступлено право вимоги лише по простроченій заборгованості за основною сумою кредиту 73718,04 долари США, з яких: основний борг – 36069,15 дол. США; відсотки – 4949,93 дол. США; відсотки (управлінський облік) – 15280,65 дол. США; пеня 17418,31 дол. США. Не було відступлено право вимоги по штрафу.

Крім того, відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням ч. 3 ст. 512, ст.1054 ЦК України, оскільки для зобов’язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб’єкт, а саме кредитор – банк або інша фінансова установа, з погодження Національного Банку України. Такої позиції дотримується ОСОБА_7 Верховного Суду в постанові від 11.09.2018 року у справі №909/968/16.

Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що заборгованість, яка стягувалася з ОСОБА_3, по справі № 686/13109/15-ц, була стягнута на користь ПАТ КБ «Надра», оскільки в рішенні суду вказане не зазначено, а також, що було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ КБ «Надра» на ОСОБА_6 Тому посилання заявника на те, що у ОСОБА_6 відсутні претензії до ОСОБА_3 за кредитним договором №23/МК/2008-840 від 18.02.2008 року є передчасними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 353, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого докуменита, по цивільній справі №686/13109/15-ц, таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 24.04.2019 року.

Суддя :