Рішення № 81409527, 15.04.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7499/18 2/335/227/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., за участю секретаря Шутіної Г.Ю., представника позивача – адвоката ОСОБА_1, представника відповідача – адвоката ОСОБА_2, представника відповідача – адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_5, третя особа: ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

У ході розгляду справи, вказаний позов було уточнено (змінено склад учасників), в якому вимоги позивача пред’явлено до ОСОБА_5, Моторного (транспортного) страхового бюро України, ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Позивач мотивує позовні вимоги тим, що 24.12.2017 о 20.00 год. відповідач ОСОБА_5, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, реєстраційний № НОМЕР_1, на перехресті вул. Дніпровська - вул. Святого Миколая в м. Запоріжжі, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2109, реєстраційний № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, який по інерції здійснив зіткнення з попереду стоячим транспортним засобом DAEWOO LANOS, реєстраційний № НОМЕР_3, під керуванням позивача ОСОБА_4, що зупинився попереду, чим порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження, позивачу завдано майнової та моральної шкоди, постраждалих немає.

Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2018, винесеної по справі № 331/193/18 про адміністративне правопорушення у відношенні відповідача ОСОБА_5, останній визнаний винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На момент ДТП автомобіль відповідача ОСОБА_5 було застраховано у ТДВ «СТ «Домінанта» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів серії АК № 2571192 від 16.02.2017.

26.12.2017 на адресу ТДВ «СТ «Домінанта» у встановлений законом строк позивачем було направлено повідомлення про ДТП. 16.02.2018 позивач надіслав до ТДВ «СТ «Домінанта» заяву про виплату страхового відшкодування, однак його неодноразові звернення до відповідача ОСОБА_5 про відшкодування завданої майнової шкоди, а також неодноразові звернення до ТДВ «СТ «Домінанта» позитивного результату не дали.

Відповідно до Звіту дослідження автотоварознавця від 26.05.2018 № 77 вартість майнової шкоди, спричиненої володільцю автомобіля DAEWOO LANOS, реєстраційний № НОМЕР_3, пошкодженого в ДТП 24.12.2017 станом на вказану дату становить 23087 грн. 16 коп., яка, як вважає позивач, є прямим збитком, та має бути йому відшкодована.

За проведення даного автотоварознавчого дослідження позивачем було також сплачено 900 грн., яка також підлягає відшкодуванню.

На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ № 642203, позивач ОСОБА_4 є власником пошкодженого в ДТП автомобіля DAEWOO LANOS, реєстраційний № НОМЕР_3.

Крім того, позивачу було завдано моральної шкоди внаслідок вищевказаних неправомірних дій відповідача, яка полягає в тому, що оскільки його транспортний засіб отримав механічні пошкодження, та це призвело до вимушених змін у його житті, душевних переживань, неможливості використання автомобіля за його призначенням, необхідності пошуку значних коштів для його ремонту. У зв’язку з цим він втратив душевний спокій, витрачав тривалий час на оформлення різних документів, був присутнім у правоохоронних органах і при проведенні експертної оцінки. В свою чергу як відповідач ОСОБА_5, так і TOB «СТ «Домінанта» повністю ігнорують його правомірні вимоги щодо виплати страхового відшкодування, у зв’язку з чим він переніс моральні переживання. Враховуючи дані обставини, а також характер правопорушення, глибину його фізичних та душевних страждань, ступеня вини відповідача ОСОБА_5, вимоги розумності і справедливості, позивач оцінює завдану моральну шкоду в розмірі 15 000 грн.

На підставі викладеного, просить суд, стягнути солідарно з Моторного (транспортного) страхового бюро України, з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 23 987,16 грн. і моральну шкоду у розмірі 15 000,00 грн., судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

Ухвалою суду від 18.07.2018 відкрито провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) сторін.

07.09.2018 на адресу суду від ОСОБА_5 надійшов відзив на вказану позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, у зв’язку з не доведенням позовних вимог і пред’явлення позову до неналежного відповідача.

Ухвалою суду від 06.11.2018 залучено до участі у вказаній справі у якості співвідповідача ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» та виключено ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» з учасників справи у якості третьої особи.

07.12.2018 на адресу суду від позивача ОСОБА_4 надійшла уточнено позовна заява до ОСОБА_5, Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

18.12.2018 на адресу суду від відповідача ОСОБА_5 надійшов відзив на уточнену позовну заяву, відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

30.01.2019 у судовому засіданні прийнято та долучено до матеріалів справи відзив представника Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_3, відповідно до якого просить МТСБ України виключити із складу відповідачів, у зв’язку з тим, що 02.07.2018 ТДВ «СТ «Домінанта» втратило статус асоційованого члена МТСБ України. Також просить відмовити у задоволенні позову про стягнення з МТСБ України заявленої позивачем шкоди.

12.02.2019 на адресу від представника МТСБ України надійшло доповнення до відзиву, відповідно до якого просить МТСБ України виключити із складу відповідачів та відмовити у задоволенні позову про стягнення з МТСБ України заявленої позивачем шкоди.

У судовому засіданні представник позивача – адвокат ОСОБА_1 підтримав уточнений позов, просить його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 – адвокат ОСОБА_2 заперечував проти задоволення, посилаючись на письмові відзиви, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) – адвокат ОСОБА_3 просить у задоволенні вимог до МТСБ України відмовити, посилаючись на відзив та на доповнення до відзиву.

Представник ТДВ «СТ «Домінанта» у судові засідання не з’явився, повідомлявся належним чином (направленням судових повісток, оголошенням на сайті «Судова влада»), причини неявки суду не повідомив, правом на надання відзиву не скористався.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши учасників справи, оцінивши докази у сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 24.12.2017 о 20.00 год. відповідач ОСОБА_5, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, реєстраційний № НОМЕР_1, на перехресті вул. Дніпровська - вул. Святого Миколая в м. Запоріжжі, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2109, реєстраційний № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, який по інерції здійснив зіткнення з попереду стоячим транспортним засобом DAEWOO LANOS, реєстраційний № НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, що зупинився попереду, чим порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2018, (справа № 331/193/18), застосовано відносно ОСОБА_5 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яка набрала законної сили 13.02.2018.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ № 642203, позивач ОСОБА_4 є власником пошкодженого в ДТП автомобіля DAEWOO LANOS, реєстраційний № НОМЕР_3.

На момент ДТП автомобіль відповідача ОСОБА_5 було застраховано у ТДВ «СТ «Домінанта» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів серії АК № 2571192 від 16.02.2017. Згідно полісу ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну складає 100 000 грн.

Відповідно до Звіту дослідження автотоварознавця від 26.05.2018 № 77 вартість майнової шкоди, спричиненої володільцю автомобіля DAEWOO LANOS, реєстраційний № НОМЕР_3, пошкодженого в ДТП 24.12.2017 станом на вказану дату становить 23 087,16 грн. (а.с.18-22)

Позивач ОСОБА_4 26.12.2017 направив на адресу ТДВ «СТ «Домінанта» повідомлення про ДТП. (а.с.14-15)

16.02.2018 позивач направив на адресу ТДВ «СТ «Домінанта» заяву про виплату страхового відшкодування. (а.с.16-17)

Відповіді на вказані звернення від ТДВ «СТ «Домінанта» позивач ОСОБА_4 не отримав.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого.

Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

П.35.1 ст.35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування відповідного змісту та додатками.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Встановлено, що на теперішній час ТДВ «СТ «Домінанта» не перебуває в процесі припинення.

Крім того, відповідно до довідки від 25.02.2019 виданої МТСБУ, ТДВ «СТ «Домінанта» втратило статус асоційованого члена Моторного (транспортного) страхового бюро України. Підставою припинення членства ТДВ «СТ «Домінанта» стала заборгованість понад два місяці по сплаті відрахувань до фондів МТСБУ.

Припинення повного та асоційованого членства в МТСБУ не звільняє страховика (ТДВ «СТ «Домінанта») від виконання зобов’язань за укладеними раніше договорами обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності автовласників (п.52.5 ст.52 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Всі договори, що укладені страховиком до припинення членства в МТСБУ, продовжують діяти до закінчення їх строку дії.

Враховуючи викладене та те, що ТДВ «СТ «Домінанта» не виконало покладені на нього ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язок щодо оформлення страхового випадку та здійснення страхових виплат потерпілій особі, то суд дійшов висновку, що позов, в частині вимог про стягнення майнової шкоди з ТДВ «СТ «Домінанта», обґрунтований та підлягає задоволенню.

При цьому, в даному випадку, підлягає застосуванню позиція ОСОБА_7 Верховного Суду, яка постановою від 04 липня 2018 року (справа №755/18006/15-ц, провадження №14-176 цс 18) погодилась з мотивами КЦС, роз’ясненнями Пленуму ВССУ, відступивши від висновку ВСУ, викладеного у постанові №6-2587 цс 15 від 23 грудня 2015 року, зазначивши, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо згідно з цим договором або Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов’язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Покладання обов’язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Щодо вимог позивача про солідарну відповідальність, то дана вимога не ґрунтується на вимогах законодавства, що також підтверджується Постановою ОСОБА_7 Верховного Суду від 20.06.2018 по справі № 308/3162/15-ц, відповідно до якої зазначено: « п.33. Законодавство України, чинне як на момент виникнення спірних правовідносин, так і на час розгляду справи ОСОБА_7 Палатою Верховного Суду, не передбачає солідарного обов’язку страховика та страхувальника щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП майну потерпілого».

Щодо вимог позивача до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення шкоди, то вони є безпідставними та такими що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відносини у сфері обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України “Про страхування”, Законом України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” (далі - Закон) та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) не є страховою компанією. МТСБУ є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. МТСБУ створено державою України на підставі Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до зазначеного Закону.

Згідно пункту 41.1 статті 41 Закону «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 (забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована) статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі”.

Згідно ст.49.1. обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності має право здійснювати страховик, який: має ліцензію на здійснення даного виду страхування; є членом МТСБУ.

Встановлено, що з 02 липня 2018 року ТДВ «СТ «Домінанта» втратило статус асоційованого члена Моторного (транспортного) страхового бюро України (підставою припинення членства ТДВ «СТ «Домінанта» стала заборгованість понад два місяці по сплаті відрахувань до фондів МТСБУ).

Вирішуючи питання щодо вимог позивача про стягнення моральної шкоди, суд приходить до наступного.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, вини останнього в її заподіянні, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»).

Як визначено у ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Разом з тим, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов’язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (п.п. 4, 5 Постанови Пленуму верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»).

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що йому було завдано моральної шкоди кожним з відповідачів, з яких він просить стягнути грошові кошти солідарно, про яку зазначено у позові; не зазначено та не підтверджено факт заподіяння моральних чи фізичних страждань, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить до кожного з відповідачів.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості визначити ступінь вини кожного з відповідачів та розмір відшкодування моральної шкоди, у зв’язку з чим вимога про солідарне стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача ТДВ «СТ «Домінанта» на користь позивача слід стягнути понесені останнім та документально підтверджені судові витрати в розмірі 1762,00 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 76-89, 258, 259, 263-265, 268, 272-273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (03056, м.Київ, пров. Індустріальний, 23, код ЄДРПОУ 352365086 на користь ОСОБА_4 (69035, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_4) матеріальну шкоду у розмірі 23 987,16 (двадцять три тисячі дев’ятсот вісімдесят сім гривень 16 коп.) грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (03056, м.Київ, пров. Індустріальний, 23, код ЄДРПОУ 352365086 на користь ОСОБА_4 (69035, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_4) судовий збір у розмірі 1 762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) грн.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Повне рішення суду складено 19 квітня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, апеляційної скарги.

Суддя І.А.Крамаренко